Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41652/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-50926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафтбау Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-50926/15, принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-398)

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО Крафтбау Груп

о взыскании 10 189 398,08 руб.

При участии:

от истца: Купцова Е.Н. по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика: Черемшанцев В.В. по доверенности от 01.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Крафтбау Групп о взыскании 10 189 398,08 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения истца о взыскании 13 961 126, 03 руб. неустойки.

Решением суда от 27 июля 2015 года по делу N А40-50926/15 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 5 000 000 руб., 36 973 руб. 50 коп. сумма расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что невыполнение Контракта в предусмотренные в нем сроки произошли по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, соответственно ответчик освобождается от ответственности за просрочку в выполнении работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (подрядчик) были заключены нижеследующие контракты:

- Контракт N 029/13 УЭ (БГ) на выполнение комплекса противопожарных мероприятий в рамках программы "Безопасный город" в лечебных учреждениях, расположенных в САО города Москвы от 21.10.2013 года;

- Контракт N 040/13 УЭ (БГ) на выполнение комплекса противопожарных мероприятий на путях эвакуации в рамках программы "Безопасный город" в учреждениях подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы от 15.11.2013 года;

- Контракт N 042/13 УЭ (БГ) на выполнение комплекса противопожарных мероприятий в рамках программы "Безопасный город" в Психиатрической больнице N 5 Департамента здравоохранения города Москвы от 21.10.2013 года.

В соответствии с. п. 10.3 контрактов, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от Цены Контракта за каждый день просрочки неисполненного обязательства, что составило по расчету истца 13 961 126, 03 руб.

Согласно ст. 4 контрактов, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по контрактам в соответствии с Календарными планами работ.

Однако ответчик в установленные Календарными планами сроки работы не выполнил и не сдал.

28.10.2014 г. исх.N 329/14-ю истец в адрес ответчика направил претензию об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что невыполнение Контракта в предусмотренные в нем сроки произошли по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, а потому ответчик освобождается от ответственности за просрочку в выполнении работ, судебной коллегией, отклоняется, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-50926/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк