Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-43156/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-99217/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кюрджиду Джессики Хараламбос

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015,

по делу N А40-99217/15 (127-735), принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Кюрджиду Моники Хараламбос

(ИНН 771465003352 ОГРНИП 304770000104863)

к 1) Индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Джессика Хараламбос

(ИНН 771402173390 ОГРНИП 304770001352462),

2) Индивидуальному предпринимателю Веселову Андрею Борисовичу (ИНН 507200010700 ОГРНИП 309774632200357)

о признании договора аренды нежилых помещений N 1/13-31/14 от 03.12.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев А.В. по доверенности от 08.04.2015;

от ответчиков: от 1-го Юсупов М.С. по доверенности от 02.10.2015;

от 2-го не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кюрджиду Моника Хараламбос (далее - истец, ИП Кюрджиду М.Х.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 03.12.2014 г. N 1/13-31/14, заключенного между ИП Кюрджиду Джессикой Хараламбос (ИП Кюрджиду Д.Х.) и ИП Веселовым Андреем Борисовичем (ИП Веселов А.Б.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-99217/15 иск удовлетворен. Удовлетворяя требования иска, суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ИП Кюрджиду Д.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Кюрджиду Д.Х. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ИП Веселова А.Б..

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, ИП Кюрджиду М.Х. и ИП Кюрджиду Д.Х. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: город Москва, ул.Складочная, д.1, стр.13, на основании Договора дарения от 05 февраля 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77АМ365947, выданным 30 апреля 2010 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

03 декабря 2014 года ИП Кюрджиду ДХ. заключила с ИП Веселовым А.Б. договор аренды нежилых помещений N 1/13-31/14 (далее - Договор), в соответствии с которым ИП Веселову А.Б. переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 391,57 кв.м., расположенные на 2-ом этаже в здании по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.1, стр.13, для размещения общежития.

С 03 декабря 2014 года ИП Веселовым А.Б. в указанных помещениях организовано общежитие для временного проживания граждан, в помещениях установлены двухярусные кровати, организованы душевые и места для приема пищи.

В обоснование иска о недействительности указанного Договора ИП Кюрджиду М.Х. сослалась на ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Собственниками здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.1, стр.13, не принималось решение о переводе спорных нежилых помещений в жилые помещения.

Кроме того, истец не давал одобрения на заключение Договора.

Следовательно, использование нежилых помещений для размещения общежития и проживания граждан без его перевода в состав специализированного жилищного фонда, является незаконным.

Помимо этого, в силу ст. 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности указанное, помещения используемые для общежития относятся к группе Ф1 (предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей) и подгруппе Ф1.2 (гостиницы, общежития). Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 13, не соответствует требования указанного регламента о пожарной безопасности.

В связи с этим размещение общежития в административном здании создает угрозу его противопожарной безопасности, а также создает риски его утраты и повреждения.

Как указано в п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Если определена доля каждого из собственников в праве собственности, то имущество признается находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В данном случае суд первой инстанции учел, что ИП Кюрджиду Д.Х. принадлежит только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, что не позволяет распоряжаться им (в том числе путем передачи в аренду) либо его частью по своему усмотрению.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что участник долевой собственности в силу положений ст. 209, п. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ может распорядиться только принадлежащей ему долей в праве. Распоряжение же самим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется исключительно по соглашению всех собственников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Так как истец своего согласия на передачу в аренду части имущества, находящегося в долевой собственности, не давал, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что заключенный договор аренды является ничтожным в силу положений ст.ст. 168, 246 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания надлежащим образом тщательно проверялись судом апелляционной инстанции, но не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что местом жительства ИП Кюрджиду Д.Х. является: г.Москва ул. Кренкеля д. 2.

В данном случае определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. о назначении предварительного судебного заседания на 05.08.2015 г. было направлено ИП Кюрджиду Д.Х. по адресу его места жительства: : г.Москва ул. Кренкеля д. 2. Конверт возвратился с отметкой почты России за истечением срока хранения, что в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика.

ИП Кюрджиду Д.Х. в обоснование апелляционной жалобы представила в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копии соглашения о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1, стр.13 от 30.04.2010 г., Договора аренды N 1/13-17/13 от 27.09.2013 г. между ИП Кюрджиду Д.Х. и ООО "ПРЕМЬЕР-ТЕЛЕКОМ", Договора аренды N 1/13-8/14 от 07.05.2014 г. между ИП КюрджидуДх. и ООО "ПРЕМЬЕР-ТЕЛЕКОМ", Договора аренды N 1/13-24/14 от 09.11.2014 г. между ИП Кюрджиду Д.Х. и ООО "Би Джи Лайн", Договора аренды N 1/13-24/13 от 02.12.2013 г. между ИП Кюрджиду М.Х. и ООО "Би Джи Лайн". Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о направлении запросов в ОАО "Вымпелком" для получения сведений по абонентским номерам, принадлежащим ИП Кюрджиду Д.Х. и ИП Кюрджиду М.Х.

Отклоняя заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, то судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015, по делу N А40-99217/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов