Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-36356/15

город Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-64587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года

по делу N А40-64587/2015, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

(ОГРН 1137746770446, 123557, Москва, ул. Климашкина, д.26, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"

(ОГРН 1087746969562, 125499, Москва, Кронштадский б-р., д. 47, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Н.В. (доверенность от 24.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Арсенал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 739 000 руб., неустойки в размере 73 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 56).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 22 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, ответчик вправе удерживать оплату на срок, равный просрочке передачи ответчику оригиналов товарно-транспортных накладных; подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 43/12-2014, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а экспедитор - уплатить за перевозку установленную плату в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора перевозчик обязался в течение 14 календарных дней передать экспедитору оригиналы счета, акт оказанных услуг, ТТН (не менее чем 2 экз.)

Согласно пункту 3.3 договора экспедитор производит оплату счета в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления перевозчиком оригиналов документов, указанных в пункте 2.2.10 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора при несвоевременной оплате экспедитор оплачивает перевозчику неустойку (штраф) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий спорного договора истцом оказаны ответчику услуги на сумму 739 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 14-21).

Однако, обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнено.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 24 от 24.03.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 739 000 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности и неустойки ответчиком суду не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 739 000 руб., неустойки в размере 73 900 руб. на основании пункта 4.8 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик вправе удерживать оплату на срок, равный просрочке передачи ответчику оригиналов товарно-транспортных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку истец своевременно передал ответчику требуемый перечень документов, что подтверждается описью переданных документов в компанию ответчика от 07.02.2015 (л.д. 23).

Довод ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 54-55).

При отсутствии документального обоснования сам по себе довод ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что размер неустойки ограничен договором - не более 10 % от суммы просроченного платежа (пункт 4.8 договора).

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек, которое мотивировано тем, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Истец документально обосновал размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 50 000 рублей, в материалы дела представлены договор оказания услуг от 30.03.2015 (л.д. 52-53), платежное поручение N 237 от 31.03.2015 на сумму 50 000 рублей (л.д. 65).

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (50 000 рублей) является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении истцу судебных издержек в сумме 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22 июня 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-64587/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын