Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2015 г. N 15АП-12333/15

город Ростов-на-Дону

18 октября 2015 г.

дело N А53-8302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии представителя истца Мамедова Заура Тельман оглы по доверенности от 05.05.2015 N 18/1; представителя ответчика Плетнева Александра Юрьевича по доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Военпоставка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2015 по делу N А53-8302/20155 (судья Шапкин П.В.)

закрытого акционерного общества "Военпоставка"

к ответчику открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг" о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Военпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Машприборинторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 080 406 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 751 944 руб., расходов по уплате госпошлины 128 053 руб., 178 336 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 4 л.д. 148).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 27.01.2010 N 69/12.290 в части оплаты полученного ответчиком товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с требованиями истца, указал, что истцом осуществлен расчет без учета авансовых платежей.

Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд пришел к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 17 080 406 руб., поскольку оплата товара на указанную сумму произведена в полном объеме. Истцом не доказан факт наличия задолженности. Неверное указание номера договора с учетом правильного указания выставленных счетов и совпадения сумм с товарными накладными не может свидетельствовать о наличии задолженности. Истцом не представлено доказательств исполнения иных договоров, номера которых ошибочно указаны ответчиком в спорных платежных договорах, доказательства поставки по данным договорам с выставленными счетами, поименованными в платежных поручениях.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что помимо договора от 27.01.2010 N 69/12.290 был заключен договор поставки от 15.04.2010 NВП-1504/2010, что в судебном заседании ответчик подтвердил,

- ответчик оплатил поставку товара по договору от 15.04.2010 N ВП-1504/2010, что не может быть принято в счет исполнения обязательства по договору от 27.01.2010 N 69/12.290,

- суд сослался на платежные поручения от 14.02.2012 N 151, N 152, от 12.01.2012 N 28, которых нет в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал, пояснил, что в платежных поручениях ошибочно указаны номера договоров ответчика со своими контрагентами, по которым ответчик выступал в роли поставщика. Все товарные накладные, указанные истцом, ответчиком оплачены. В расчетах ответчика не учтено, что часть указанных им товарных накладных оплачена в 2011 году. Тот факт, что оплачен конкретный товар, поставленный по указанным истцом товарным накладным в 2012 году, следует из сопоставления товарной накладной, счета и платежного поручения. В отзыве ответчика дан подробный анализ платежных поручений, с указанием на товарные накладные, которыми ими оплачены.

Определением от 19.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Суд предложил представить сторонам: в табличной форме развернутую динамику правоотношений (все поставки и все платежи) с разбивкой по двум договорам от 27.01.2010 N 69/12.290 и от 15.04.2010 N ВП-1504/2010 за весь период взаимодействия сторон. Предложил сторонам сверить сведения, предоставить и обосновать суду разногласия при их наличии.

В судебном заседании 07.10.2015 представитель ответчика пояснил суду, что все указанные истцом товарные накладные ответчиком оплачены, представил документацию к каждому платежному поручению, которая возвращена судом представителю ответчика.

Представитель ответчика также пояснил, что истцу направлялось письмо, в котором истцу предложено для исполнения определения суда сообщить, какой именно товар и каким иным договорам был поставлен истцом в адрес ответчика, с приложением копии товарной накладной, направить в адрес ответчика акт сверки расчетов по данным истца за товар, поставленный ответчику в 2012 году и его оплате.

Суду представлено указанное письмо и доказательство его направления истцу.

Представитель ответчика также представил суду расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку последним платежным поручением из указанных в акте сверки оплачена в том числе незначительная мера ответственности, которая подлежала начислению в связи с наличием просрочки, на стороне ответчика имеется переплата.

Истец каких-либо действий по исполнению определения суда не предпринял. В судебном заседании представитель истца настаивал на наличии задолженности в указанном истцом размере.

На вопрос суда: укажите товарную накладную, которая не оплачена, представитель истца накладные не назвал, пояснений не дал.

В судебном заседании объявлен перерыв с 07.10.2015 до 14.10.2015, суд поручил представителю истца указать конкретные неоплаченные товарные накладные.

Поручение суда истцом не выполнено, после перерыва явился представитель ответчика, поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В дело представлены два договора, подписанные между ФГУП "ВО "Машприборинторг" ("покупатель") и ЗАО "ФГУП "Военпоставка" (поставщик):

- договор N 69/12.210 от 27.01.2010;

- договор N ВП-1504/2010 от 15.04.2010.

Ответчик является правопреемником указанного ФГУП - л.д.102-104 том 3. В отношении истца произошло изменение наименования - л.д. 122 123 том 3.

Оба договора не содержат существенного условия договора поставки - условия о товаре, отсылают к спецификациям и заявкам покупателя. Договоры имеют идентичные условия.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие двух текстов договоров свидетельствует только о наличии между сторонами рамочного соглашения о поставке товара, которое подлежало конкретизации при каждой поставке.

Показательно, что иск заявлен изначально со ссылкой на договор N ВП-1504/2010 от 15.04.2010, впоследствии истец свои требования изменил и сослался на договор N 69/12.210 от 27.01.2010 - л.д. 4 том 1,л.д. 148 том 4.

Поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому суд не дал оценки тому обстоятельству, что помимо договора от 27.01.2010 N 69/12.290 был заключен договор поставки от 15.04.2010 NВП-1504/2010. Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что ответчик оплатил поставку товара по договору от 15.04.2010 NВП-1504/2010, что не может быть принято в счет исполнения обязательства по договору от 27.01.2010 N 69/12.290.

С учетом сложившихся между сторонами отношений (рамочной договоренности о поставке, наличия поставок в рамках этой договоренности) суд первой инстанции верно указал на необходимость сопоставления всех платежей ответчика против всех указанных истцом поставок, без разбивки на указанные два договора.

Истец представил в дело два акта сверки расчетов с ответчиком, подписанных представителя истца. Согласно акту л.д. 26-31 том 1 в период с 01.01.12 по 31.12.12 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 41 396 813 рублей. Согласно акту л.д. 94-99 (78-83) том 3 в период с 01.01.12 по 31.12.12 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 41 363 794 рубля 35 копеек.

Ответчик поставку товара в его адрес не отрицает, при этом указывает на то, что истцом не учтены платежи на сумму 4 687 453 рубля 30 копеек, которыми товар, поставленный в 2012 году по указанным истцом товарным накладным, оплачен ответчиком авансовыми платежами в 2011 году.

Данные пояснения ответчика подтверждаются представленными в дело платежными поручениями, которые в назначении платежа имеют ссылку на счет. В счетах указан товар, который подлежит оплате. Данный товар соответствует поставленному по указанным истцом товарным накладным - л.д.64-66, л.д. 85, л.д.135-146 том 3. Соответствующие обстоятельства подробно описаны и установлены в решении суда.

Все платежные поручения, которые указаны в актах сверки самим истцом, в материалах дела имеются - л.д.1-141 том 4.

Судом первой инстанции подробно исследованы и обоснованно отклонены доводы истца относительно неверного указания договоров в ряде платежных поручений. Как верно указал суд, каких-либо иных поставок товара по иным договорам истец ответчику не осуществлял. Доказательств того, что истцом был поставлен этот же товар с аналогичным номером счёта, с идентичной суммой по иному договору в материалы дела истцом представлено не было. Истец не оспаривал правильность реквизитов для зачисления платежей как в счетах, так и в платежных поручениях. Истец также факт получения платежей не отрицает. Как правильно указал суд первой инстанции, номер и дата счета, выставленного истцом на оплату товара, указанные в назначении платежа на платежном поручении, а также дата и сумма платежного поручения позволяют определить, какие именно товарные накладные были оплачены указанными платежными поручениями.

Из сопоставления данных документов следует, что указанными самим истцом в акте сверки платежами ответчиком оплачены именно те поставки, которыми истец обосновывает заявленные требования.

Довод истца о том, что суд сослался на платежные поручения от 14.02.2012 N 151, N 152, от 12.01.2012 N 28, которых нет в материалах дела, основан исключительно на неосведомленности представителя истца относительно материалов дела, так как все указанные платежные поручения имеются в томе 4 (л.д. 1, 38, 40).

Апелляционный суд поручал истцу указать, какие именно конкретные товарные накладные не оплачены ответчиком. Данное поручение суда истцом не выполнено, соответствующая информация не представлена.

С учетом необоснованно неучтенных истцом оплат товара, поставленного в 2012 году, авансовыми платежами 2011 года на сумму 4 687 453 рубля 30 копеек задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Суд верно установил, что в 2012 году ответчик уплатил за поставленный в 2012 году товар 37 265 272 рубля в соответствии с платежными поручениями, перечисленными в акте сверки.

Кроме того, оплата в 2012 г. товара, поставленного в 2012 г., на сумму 37 265 272 рубля подтверждается истцом в претензии от 22.12.14 N 523, на что также указано судом первой инстанции - л.д. 84 (л.д. 100) том 3.

Общая сумма оплаты составила 41 952 725 рублей.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом как по основному долгу, так и в части испрашиваемой меры ответственности.

Последняя поставка согласно пояснениям истца и представленных документов совершена 01.10.2013.

По состоянию на 20.09.2012 ответчиком оплачена денежная сумма с учетом авансовых платежей за указанные истцом поставки в размере 40 442 142 рубля 36 копеек. Последний платеж совершен ответчиком 04.12.2012.

В платежном поручении от 04.12.2012 на сумму 1 510 582 рубля 64 копейки указано назначение платежа "за оборудование". Данным платежом не только погашена мера ответственности, подлежащая начислению за просрочку оплаты товара с 03.10.2012 до даты платежа, которая по расчетам суда, сделанным на основании представленной в акте истца информации, составляет за 61 день 13 345 рублей, но и сформирована переплата за товар.

Поскольку иного истцом не доказано, апелляционный суд принимает пояснения ответчика, исходит из того, что последним платежом вся задолженность истца перед ответчиком погашена, в том числе применительно к истребуемым истцом процентам, подлежащим начислению по ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Оснований для переоценки вывода суда об отсутствии долга на стороне ответчика не установлено.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-8302/20155 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина