Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-8361/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А45-6848/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года по делу N А45-6848/2015

по иску Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" о взыскании 5 801 915 рублей 83 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик" (далее - ООО МЖК "Энергетик") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 21.07.2010 года N 94639р в размере 5 237 566 рублей 43 копеек, неустойки в размере 564 349 рублей 40 копеек, всего 5 801 915 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МЖК "Энергетик" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 564 349 рублей 40 копеек и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное отклонение судом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не доказано наступление для него негативных последствий и с учетом того, что размер пени 0,05% установленный пунктом 2.2. договора аренды является завышенным.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания пени в сумме 564 349 рублей 40 копеек за период с 10.01.2014 года по 27.03.2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (арендодатель) и ООО МЖК "Энергетик" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2010 N 94639р для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с административными помещениями, встроенной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией по ул. Обской.

Пунктом 2.1. договора закреплено, что в соответствии, с постановлением Администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па размер годовой арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет - 3 002 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы в размере и сроки установленные в пунктах 2.1, 2.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц (пункт 2.4 дополнительного соглашения).

В нарушение условий договора ответчик арендные платежи своевременно не вносил, в связи с чем, по состоянию на 27.03.2015 года по расчету истца образовалась задолженность в размере 5 237 566 рублей 43 копеек за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Мэрии с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия задолженности ответчика по договору от 21.07.2010 N 94639р и правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности и начисления неустойки в соответствии с положениями договора..

Не согласиться с выводами в части взыскания неустойки у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования, истец ссылается на положения пункта 2.4 дополнительного соглашения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, со стороны ООО МЖК "Энергетик", Мэрия начислила неустойку в сумме 564 349 рублей 40 копеек за период с 10.01.2014 года по 27.03.2015 года.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчиком было заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не нашел оснований для ее применения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает названные выводы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО МЖК "Энергетик" подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано наступление для него негативных последствий, апелляционным судом признается несостоятельной, так как из системного анализа указанных норм не следует, что за истцом закреплена обязанность по доказыванию размера понесенных убытков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2015 года по делу N А45-6848/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев