Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-43350/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-44605/15

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года,

принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 134-298) по делу N А40-44605/15

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании 100 284 руб. 77 коп.

от истца: Трофименко А.В. - дов. от 26.02.2015

от ответчика: Коптева Е.В. - дов. от 23.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 100 284 руб. 77 коп. убытков.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возмещению расходов, связанных с текущим ремонтом вагонов.

Решением суда от 10.07.2015 г. в удовлетворении иска о взыскании с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" 100 284 руб. 77 коп. убытков Акционерному обществу "Первая грузовая компания" отказано.

АО "Первая Грузовая Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор, акты-рекламации, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждают, что принадлежащие истцу вагоны после выполнения ответчиком капитального ремонта отцеплены для текущего ремонта в связи с выявленными неисправностями, которые возникли в результате некачественного выполнения работ ответчиком, недостатки обнаружены в пределах срока гарантийных обязательств ответчика и устранены третьим лицом, что предусмотрено условиями договора, факт несения истцом убытков, и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика доказаны.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на плановый ремонт вагонов от 08.02.2013 г. N ДД/В-33/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по плановому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями указанного договора ответчиком был произведен капитальный и деповский ремонт вагонов, принадлежащих истцу.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика капитального ремонта вагонов по договору.

Согласно положениям договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Работы по устранению дефекта оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии ст. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что часть спорных вагонов, а именно, вагоны N N 24408650, 60957859, 55219836, 54198882, 67019331, 55267165, 73417719, проходили текущие отцепочные ремонты (ТР-1 и ТР-2) до отцепок, заявленных в иске (большинство вагонов - более одного раза).

Согласно п. 4.1.2 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенного истцом с ОАО "РЖД", при проведении текущих отцепочных ремонтов на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

В процессе эксплуатации указанные вагоны в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт. При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Следует учитывать, что на спорных вагонах при их подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути выполнялись текущие ремонты вагонов в объеме ТР-1 и ТР-2.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне, ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что предъявление истцом требований к ответчику по указанным выше вагонам, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД", может быть расценено как злоупотребление своим правом. При этом апелляционный суд учитывает, что по спорным вагоном виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Таким образом, в части требований по указанным вагонам, по которым имели место текущие отцепочные ремонты, оснований для взыскания убытков не имеется.

По части спорных вагонов, а именно, вагонов N N 52691912, 55267165, 65362832, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков в связи с тем, что ответчиком при плановом ремонте не выполнялись работы по деталям, в связи с повреждениями которых произошли спорные отцепки.

Так, вагоны N N 52691912, 65362832 были отцеплены по коду 214 - излом пружин. При этом, согласно расчетно-дефектным ведомостям на плановый вид ремонта вагонов, работы, связанные с пружинами, на вагонам не производились.

Вагон N 55267165 был отцеплен по коду 503 - обрыв сварного шва стойки. При этом, согласно расчетно-дефектной ведомости на плановый вид ремонта вагона, сварочные работы по стойкам на вагоне не производились.

По части вагонов, а именно, вагонов N N 56730476, 53003836, 52308145, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания убытков в связи с тем, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между спорными повреждениями и некачественно выполненным ответчиком ремонтом.

Указанные вагоны были отцеплены по коду 214 - излом пружин. При этом на вагонах имеется несколько пружин, и представленные документы не позволяют установить, что из строя вышла именно та пружина, с которой ответчик производил работы при плановом ремонте.

Вагоны N N 55434898, 67019331, 54198882, 60957859 были отцеплены по коду 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина. Между тем, на момент спорной отцепки данный код отсутствовал в Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов как технологический, в связи с чем отнесение на ответчика расходов в связи с устранением указанного дефекта является неправомерным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец надлежащим образом не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования о взыскании убытков в виде возмещения расходов, связанных с текущим ремонтом вагонов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Первая Грузовая Компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-44605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова