Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-12673/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А71-5553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания серктарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): Камалиева С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.04.2015; Рычков Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.04.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьих лиц: 1) открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала: Антонова О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.06.2015; 2) Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2015 года по делу N А71-5553/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Администрации города Ижевска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительными решений антимонопольного органа в части,

установил:

Администрация города Ижевска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) о признании о признании недействительными пунктов 2 и 4 решений от 09.04.2015 N АБ 07-06/2015-100 З, N АБ 07-06/2015-101 З, N АБ 07-06/2015-102 З.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на наличие нарушений ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в действиях аукционной комиссии по признанию заявки ПАО "Промсвязьбанк" соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 66 указанного Федерального закона, пункта 2.8 Информационной карты и раздела IV документации об аукционе в составе второй части заявки ПАО "Промсвязьбанк" не представлены сведения об ИНН учредителей. При этом антимонопольный орган указывает, что документы, направляемые оператором электронной площадки заказчику в порядке ч. 19 ст. 68 данного Федерального закона, не входят в состав заявки и не свидетельствуют о соблюдении участником установленных требований. Кроме того, антимонопольный орган полагает, что оспариваемые решения антимонопольного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Администрация города Ижевска с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

ОАО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене.

Заинтересованное лицо УФАС по Удмуртской Республике и третье лицо ПАО "Промсвязьбанк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Ижевска 27.02.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещения N 0113300025715000061, N 0113300025715000062, N 0113300025715000063 о проведении электронных аукционов N 2015/1, N 2015/2, N 2015/3 на оказание услуг по предоставлению кредита бюджету муниципального образования "город Ижевск" с открытием невозобновляемой кредитной линии на финансирование дефицита бюджета и/или погашение долговых обязательств (далее - аукционы).

По итогам аукционов, в которых приняли участие Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество), Удмуртский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", аукционной комиссией были приняты следующие решения.

По аукциону N 2015/1 (Протокол N 3 подведения итогов электронного аукциона N 2015/1 на оказание услуг по предоставлению кредита бюджету муниципального образования "город Ижевск" от 20.03.2015):

- о соответствии заявок участников - Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" и Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" требованиям Документации об электронном аукционе;

- на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) по итогам рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки участника электронного аукциона с порядковым номером заявки 2 (защищенный номер заявки 1331199 - Удмуртский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и Документации об электронном аукционе, а именно: в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 62 Федерального закона N 44-ФЗ в заявке участника отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах); в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и п.2.8 раздела 2 Документации об электронном аукционе в заявке участника отсутствует идентификационный номер учредителей налогоплательщика.

- о признании победителем аукциона Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк".

По аукциону N 2015/2 (Протокол N 3 подведения итогов электронного аукциона N 2015/2 на оказание услуг по предоставлению кредита бюджету муниципального образования "Город Ижевск" от 20.03.2015):

- на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ по итогам рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки участника электронного аукциона с порядковым номером заявки 1 (защищенный номер заявки 5436628 - Акционерный коммерческий банк "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество) требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и Документации об электронном аукционе, а именно: в нарушение п. 2 ч. 5 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 2.8 раздела 2 Документации об электронном аукционе в заявке участника отсутствует декларация о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3, 4, 5, 7, 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ и подп. 2-6 п.2.4 раздела 2 Документации об электронном аукционе;

- на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ по итогам рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки участника электронного аукциона с порядковым номером заявки 2 (защищенный номер заявки 2922672 - Удмуртский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и Документации об электронном аукционе, а именно: в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 62 Федерального закона N 44-ФЗ в заявке участника отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах); в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и п.2.8. раздела 2 Документации об электронном аукционе в заявке участника отсутствует идентификационный номер учредителей налогоплательщика;

- заявка Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" признана соответствующей требованиям Документации об электронном аукционе.

По аукциону N 2015/3 (Протокол N 3 подведения итогов электронного аукциона N 2015/3 на оказание услуг по предоставлению кредита бюджету муниципального образования "город Ижевск" от 20.03.2015):

- о соответствии заявок участников - Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" и Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" требованиям Документации об электронном аукционе;

- на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ по итогам рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки участника электронного аукциона с порядковым номером заявки 2 (защищенный номер заявки 8874976 - Удмуртский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и Документации об электронном аукционе, а именно: в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 62 Федерального закона N 44-ФЗ в заявке участника отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах); в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и п.2.8. раздела 2 Документации об электронном аукционе в заявке участника отсутствует идентификационный номер учредителей налогоплательщика;

- о признании победителем аукциона Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк".

02.04.2015 в УФАС по Удмуртской Республике поступили жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия аукционной комиссии при проведении указанных выше электронных аукционов в части принятия решения о признании заявки участника аукциона ОАО "Россельхозбанк" не соответствующей требованиям документации об аукционе на основании.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Удмуртской Республике вынесены решения от 09.04.2015 N АБ 07-06/2015-100 З, N АБ 07-06/2015-101 З, N АБ 07-06/2015-102 З.

Согласно п. 1 указанных решений антимонопольного органа, жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия аукционной комиссии при проведении электронных аукционов "уникальные номера закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 0113300025715000061, 0113300025715000062, 0113300025715000063) признаны необоснованными.

В п. 2 данных решений антимонопольного органа указано, на нарушение аукционной комиссией ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ. Комиссия УФАС по Удмуртской Республике установила, что в составе заявки, направленной заказчику участником аукциона ПАО "Промсвязьбанк" указаны ИНН акционеров: Европейский банк Реконструкции и Развития, ЗАО "Промсвязь Капитал", а также членов правления банка (коллегиального исполнительного органа) и председателя Правления (единоличного исполнительного органа). В имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Промсвязьбанк" указано 12 учредителей: ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ФГУП "Космическая связь", ООО "Региональный центр связи", ООО "Пневмо-Сервис", ООО "Центральная телефонная компания "Контраст-Телеком", ООО "Связьторгсервис", ООО "Транссвязьсервис", ООО "Двадцать второй век", ООО "Звездочка", ООО "Электротехсвязь", ООО "Техносвязьинформ", ООО "Торгово-финансовая компания "Контраст". Комиссия УФАС по Удмуртской Республике указала, что данные сведения об ИНН учредителей ПАО "Промсвязьбанк" отсутствуют в составе обязательных сведений второй части заявки, подаваемых в соответствии с требованиями, установленными в пункте 2.8 Информационной карты и разделе IV Документации об аукционе, а также в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ. В связи с чем Комиссия УФАС по Удмуртской Республике пришла к выводу о том, что признав заявку ПАО "Промсвязьбанк", в которой отсутствовали сведения относительно ИНН всех учредителей, соответствующей требованиям Документации об аукционе, аукционная комиссия нарушила ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 3 данных решений антимонопольного органа решено предписания по выявленным нарушениям аукционной комиссии не выдавать.

На основании п. 4 решений антимонопольного органа решено передать материалы должностному лицу УФАС по Удмуртской Республике для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении виновных членов аукционной комиссии, поскольку, по мнению Комиссии УФАС по Удмуртской Республике, в действиях аукционной комиссии, признавшей заявку ПАО "Промсвязьбанк" надлежащей, соответствующей требованиям Документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Полагая, что данные решения антимонопольного органа в части пунктов 2, 4 являются незаконными, нарушают права и законные интересы, Администрация города Ижевска обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания в действиях аукционной комиссии Администрации нарушений ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 62 Федерального закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в частности копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации.

В ч. 1, ч. 2 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в ст. 69 указанного Федерального закона. Так, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона (ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 названной статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в пункте 2.8 Информационной карты и разделе IV Документации об аукционах заказчик установил требования к составу заявки, соответствующие п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закон N 44-ФЗ.

Основанием для признания в действиях аукционной комиссии нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закон N 44-ФЗ послужили выводы антимонопольного органа о непредставлении ПАО "Промсвязьбанк" в составе второй части заявки сведений об ИНН учредителей участника аукциона.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ПАО "Промсвязьбанк" аккредитовано на электронной площадке и в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, и в отношении него имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержалась информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей. Из положений п. 19 ст. 69 Федерального закон N 44-ФЗ следует, что оператор электронной площадки обязан направить заказчику информацию и документацию, содержащуюся в реестре участников аукциона (документы участников, предусмотренные п. 2-6 и 8 ч.2 ст. 61 Федерального закона N 44-ФЗ). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ прямо указано, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что информацией об ИНН учредителей участника аукциона аукционная комиссия располагала, и с учетом данных сведений аукционной комиссией принято обоснованное решение о соответствии заявки ПАО "Промсвязьбанк" требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и документации об аукционе, и о допуске данного участника к участию в аукционе.

Ссылки антимонопольного органа на нарушение данными действиями аукционной комиссии условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо выводов о нарушении аукционной комиссией конкуренции оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит, приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа обстоятельства, связанные с нарушением действиями аукционной комиссии условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, в оспариваемом решении антимонопольного органа не отражены и в вину аукционной комиссии на основании оспариваемого решения антимонопольного органа не вменялись.

С учетом изложенного соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в отзыве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводу антимонопольного органа о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа не нарушают прав заявителя, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии действиях аукционной комиссии нарушений п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закон N 44-ФЗ, и полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительными и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2015 года по делу N А71-5553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина