Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-39534/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-71643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Мак-Дак" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-27.07.2015 г. по делу N А40-71643/2015, принятое судьей Давыдовой О.В.

по спору с участием:

истец ЗАО "Солипласт" (ОГРН 1045009572464, ИНН 5008038076, 107076, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44, стр. 1)

ответчик ООО "Мак-Дак" (ОГРН 1027700040686, ИНН 7704011107, г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д. 27, комн. 29)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Солипласт" (поставщик) предъявило иск к ООО "Мак-Дак" (покупатель) о взыскании по Договору поставки от 11.01.2011 г. N 22/11 задолженности по оплате за товар, переданный покупателю в период с 22.09.2014 г. по 08.12.2014 г., в размере 3 639 635,28 руб., а также начисленной на нее за период с 26.03.2014 г. по 27.03.2015 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 20 335,17 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.07.2015 г., изготовленным в полном объеме 27.07.2015 г. (т. 1 л.д. 116), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 70-73).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 129).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истцом (грузоотправитель) и Ответчиком (грузополучатель) в период с 22.09.2014 г. по 08.12.2014 г. подписаны товарные накладные, удостоверяющие передачу товара, на сумму 3 639 635,28 руб.; подпись лица, получившего товар от имени Ответчика, скреплена оттиском круглой печати данной организации.

В товарных накладных указаны сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных.

Также установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 11.01.2011 г. N 22/11.

В накладных указано, что основанием их составления является указанный рамочный Договор.

Следовательно, стороны согласились, что к их отношениям в связи с передачей товара, документированного вышеуказанными накладными, подлежат применению условия рамочного Договора.

В рамочном Договоре определено, что товар подлежит оплате в течение 90 календарных дней после его передачи покупателю; при просрочке в оплате товара покупатель обязан уплатить неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

Установлено, что оплата за товар покупателем внесена не была; на момент рассмотрения спора судом первой инстанции по существу непогашенной осталась задолженность в размере 3 639 635,28 руб.; начисленная на нее за период с 26.03.2014 г. по 27.03.2015 г. договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 20 335,17 руб. (расчет - т. 1 л.д. 9) также не уплачена.

Соответствующие суммы основного долга, неустойки на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является необоснованным; учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Ответчик был надлежаще уведомлен о наличии в производстве суда первой инстанции дела с его участием и о времени и месте судебного заседания по его рассмотрению.

Так, по юридическому адресу Ответчика применительно к ст. 54 ГК РФ заказным почтовым отправлением с идентификационным N 11522578621013 было направлено судебное извещение (т. 1 л.д. 111, 112), которое считается полученным адресатом, поскольку оно было ему доставлено организацией почтовой связи, но сам адресат не обеспечил возможность принятия данной корреспонденции в месте своего нахождения (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе, применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-27.07.2015 г. по делу N А40-71643/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова