Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41693/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-145970/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-145970/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1184)

по иску ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС" (ОГРН 1035003354473, 141075, Московская обл., г. Королев, ул. Кооперативная, 1)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул. Гиляровского,42 )

о взыскании денежных средств и по встречному иску о понуждении исполнения договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульгина Л.Ю. по доверенности от 10.10.2015 года;

от ответчика: Маркелов Д.А. по доверенности от 24.03.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ ЛАС" обратилось с требованием к ООО "СК "Согласие" о взыскании 2 236 025 руб. 07 коп. долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2014 года настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-172831/14 по иску ООО "СК "Согласие" к ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ ЛАС" об обязании выполнить работы.

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 в удовлетворении исков по объединенному делу отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании суммы долга в размере 2 236 025 руб. 07 коп. и удовлетворить требования истца в указанной части.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по настоящему делу подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 19.01.2009 г. N 01/09, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец берет на себя обязательство оказать услуги, которые определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора.

07.08.2013 года Истец получил от Ответчика Техническое задание N 406724/13 согласно которому Заказчик (ООО "СК "Согласие"), поручал Исполнителю (ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС") определение размера и причины убытка согласно условиям Договора страхования N 0002104-0041743/10 CP от 11.11.2010 г., место проведения осмотра: Амурская обл., Страхователь - ООО "Строймехпроект-П".

Страхователем ООО "Строймехпроект-П" были заявлены события, имеющие признаки страхового случая - в результате обильных осадков в виде дождя произошло затопление построенной ВЛ 500 кВ - объект строительства ОАО "ФСК ЕЭС" ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС - Амурская - Государственная граница 2-я очередь "ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС - Амурская N 2" в Зейском, Шимановском и Магдагачинском районах Амурской области.

07.09.2013 года Истец получил от Ответчика Технические задания N 399135/13 и N 448831/13, согласно которым ответчик поручил истцу определение размера и причины убытка согласно условиям договора страхования N 0002104-0045933/11 от 22.03.2011 г., место проведения осмотра: Амурская обл., Страхователь - ООО "Строймехпроект-П".

Страхователем ООО "Строймехпроект-П" были заявлены события, имеющие признаки страхового случая по факту повреждения грунтовой дороги на участке от автодороги "Усть-Ивановка - Черемхово" до вахтового городка по адресу: Амурская область, Благовещенский район, в 700 м на юго-запад от с. Усть-Ивановка. в результате которого указанный участок дороги утратил свои эксплуатационные характеристики и стал непригодным для использования по назначению; а также по факту затопления выполненных работ, материалов, техники и оборудования, используемых для строительства на Объекте "ВЛ 220 кВ Благовещенская -Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС Тамбовка (Журавли)" Лот 1 "ВЛ 220 кВ Благовещенская и ПС 220 кВ Варваровка" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - "МЭС Востока".

Ответчиком Истцу выдана Доверенность N 8833/Д от 07.08.2013 г. сроком на один год на проведение осмотра мест произошедших событий, принятие участия в работе комиссий, сбор необходимых документов и информации, имеющих отношение к происходящим событиям.

Для исполнения своих обязанностей по Договору и Техническим заданиям Истец неоднократно выезжал в Амурскую область, осуществлял осмотры имущества, застрахованного по Договору страхования, при этом затраты на вышеуказанные поездки оплачивал самостоятельно.

Кроме того, истец указывает на то, что он нес расходы по оплате заключения ФГБУ "Дальневосточное УГМС" о количестве выпавших осадков и уровне водоемов (рек) за период с 30.05.2013 года по 07.08.2013 г.

В соответствии с техническими заданиями информация по результатам работ представляется истцом ответчику в форме оригинальных окончательных письменных отчетов на русском и/или английском языках, а также в виде промежуточных письменных отчетов в виде сообщений по электронной почте или факсимильных сообщений.

Срок представления окончательных отчетов установлен в 30 календарных дней с момента получения истцом всех необходимых документов и информации для определения размера и причины убытка.

Отчет передается ответчику по электронной почте с результатами выполненной работы со счетом. После проверки работы ответчик должен составить акт о приемке работ/услуг, в котором указывается на наличие или отсутствие недостатков. После подписания акта истец передает ответчику оригинал отчета с результатами выполненной работы, а ответчик в течение 10 банковских дней оплачивает счет исполнителя.

Ставка вознаграждения исполнителя не превышает 70 Долларов США за 1 час работы. Ответчик должен также компенсировать все накладные расходы по факту.

17.02.2014 г., как указывает истец, письмом ответчика N 61-01/2014, адресованным ООО "Строймехпроект-П", он получил указание подготовить финальный отчет по заявленному событию в отношении объекта строительства ВЛ 500 кВ "Зейская ГЭС - Амурская N 2".

В письме указано, что ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС" поручено подготовить финальный отчет по заявленному событию, но, принимая во внимание значительный объем представленных документов и содержащихся в них сведений, их анализ и составление отчета займет определенное время.

Поскольку согласно п. 2.2 Договора Исполнитель имеет право получать от Заказчика и третьих лиц по согласованию с Заказчиком, информацию, документы, необходимые для своевременного и качественного оказания услуг, указанных в Техническом задании, в виду отказа Ответчика в проведении встречи со Страхователем, 30 июня 2014 года Истцом в адрес Ответчика был направлен развернутый проект запроса дополнительных документов у Страхователя.

03 июля 2014 года Ответчик письмом N 253 потребовал от Истца передать ООО "СК "Согласие" все оригиналы документов, полученных от ООО Строймехпроект-П" по заявленным событиям, связанным с повреждениями объектов строительства ОАО "ФСК ЕЭС" в Амурской области летом-осенью 2013 года".

В то же день по электронной почте от Ответчика было получено указание предоставить отчеты.

В соответствии с указаниями Заказчика и условиями Договора и Технических заданий Исполнителем, ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС", были изданы письменные отчеты N 1106/08-13 от 17 июля 2014 года, N 1 107/08-13 от 17 июля 2014 года и N 1108/07-13 от 17 июля 2014 года. В соответствии с п. 4 "Порядок приемки работ/услуг" Технических заданий NN 406724/13, 399135/13 и N 448831/13 18 июля 2014 года Истец посредством почты России направил Ответчику вышеуказанные письменные отчеты в электронной форме в формате pdf на диске DVD-R заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложений. Издание Истцом письменных отчетов на основании имеющихся документов и предоставление их Ответчику свидетельствует о том, что он добросовестно выполнил условия Договора.

Представление отчетов в электронном виде подтверждается письмом ответчика от 29.07.2014 г. N 284. (т. 4, л.д. 74).

Получение отчетов в письменном виде подтверждается письмом ответчика от 21.08.2014 г. N 324 (т.4, л.д. 83).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с подп. 3 п. 2.1 договора возмездного оказания услуг от 19.01.2009 г. N 01/09 после оказания услуги Исполнитель обязан предоставить Заказчику письменный отчет по форме, согласованной Сторонами, содержащий результаты работ согласно ТЗ.

В соответствии с поди. 7 п. 2.1 договора Исполнитель обязан оперативно, в течение 10 рабочих дней после обращения Заказчика к Исполнителю, отвечать на запросы Заказчика, касающиеся обстоятельств, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора документом, подтверждающим приемку Заказчиком исполненных Исполнителем обязательств по настоящему договору, является Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Сторонами.

Таким образом, истцом оказаны услуги, составлены и переданы ответчику отчеты в соответствии с условиями договора и технических заданий.

Также истцом составлены документы в обоснование стоимости оказанных услуг и накладных расходов.

Однако, ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата произведена не была, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с расчетом истца, выполненным на основании технических заданий из расчета 70 Долларов США за 1 час работы без учета накладных расходов, не оспоренным ответчиком (контррасчет долга не представлен), составляет 2 236 025 руб. 07 коп.

Доводы ответчика о недостатках выполненных работ и непередаче истцом ответчику документов, полученных от страхователей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не соответствуют договору и техническим заданиям, которые не содержат условия о передаче таких документов.

Указанные в договоре и технических заданиях положения позволяют определить содержание заключенного между сторонами договора, в связи с чем при толковании условий договора применению подлежит абзац первый ст. 431 ГК РФ о принятии судом во внимание буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Ответчик ссылается, что письмами N 253 от 03.07.2014 г., N 291 от 04.08.2014 г., N 292 от 04.08.2014 г., N 3 от 04.08.2014 г. неоднократно запрашивал документацию по фиксации причин наступления страховых событий и размера убытков.

В соответствии с подп. 7 п. 2.1 договора Исполнитель был обязан в течение 10 рабочих дней направлять ответы на указанные запросы с предоставлением запрошенной документации, обязанность по предоставлению которой предусмотрена подп. 3 п. 2.1,, 4.3 договора.

Однако, пояснения по отчетам представлены истцом ответчику, что подтверждается письмом от 06.08.2014 г. (т.4, л.д. 76-80).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом обязанности по передаче ответчику окончательного отчета об оказании услуг.

Вывод суда о непредставлении истцом подписанного акта сдачи-приемки услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно техническим заданиям он составляется ответчиком.

Нарушение срока выполненных работ со стороны истца не подтверждено, поскольку не доказано его превышение над сроком 30 календарных дней с момента получения исполнителем всех необходимых документов и информации для определения размера и причины убытков, как это установлено техническими заданиями.

Довод ответчика о подписании технических заданий неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика следует, что как и истец, так и ответчик считали технические задания согласованными, в связи с чем истец оказывал указанные в технических заданиях услуги, а ответчик требовал их исполнения.

Кроме того, ответчиком заявлен иск о понуждении выполнить договорные обязательства в связи с указанными техническими заданиями, рассмотренный судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, стороны достигли соглашения в порядке ст. ст. 432 - 438 ГК РФ согласованная воля сторон была направлена на исполнение указанных технических заданий.

Довод ответчика о недостижении истцом результата работы - установление причин убытка, не принимается судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления истцу всех необходимых документов для выполнения заданий. Из отчетов усматривается, какие услуги в рамках исполнения договора и заданий выполнялись истцом до момента отказа ответчика от их принятия и оплаты, истец как исполнитель услуг не должен нести убытков в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-145970/14 в обжалуемой части изменить.

Изложить обжалуемую часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС" (ОГРН 1035003354473) 2 236 025 (Два миллиона двести тридцать шесть тысяч двадцать пять) руб. 07 коп. долга, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 34180 (Тридцать четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 13 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС" (ОГРН 1035003354473) 3000 (Три тысячи) руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский