Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41548/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-83071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-83071/15, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-649)

по иску ООО "Спектор - С" (ОГРН 1062308024558, ИНН 2308120760)

к ООО "Энергоинжиниринг" (ОГРН 1109847038025, ИНН 7810811190)

о взыскании задолженности по договору подряда N М-28/10/2012 от 01.10.2012 г. в

размере 2 840 914 руб. 51 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Спектор - С" с иском к ООО "Энергоинжиниринг" о взыскании 2 707 744 руб. 44 коп. основного долга, 40 662 руб. 65 коп. неустойки, 92 507 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02 июля 2015 г. взыскано с ООО "Энергоинжиниринг" в пользу ООО "Спектор-С" 2 707 744 руб. 44 коп. основного долга, 40 662 руб. 65 коп. неустойки, 37 205 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 г. между ООО "Энергоинжиниринг" и ООО "Спектор-С" был заключен договор подряда N М-28/10/2012 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно Договору цена работ составляет 3 880 904,04 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом от 30.09.2014 г. сверки взаимных расчетов между ООО "Спектор-С" и ООО "Энергоинжиниринг" общая задолженность ответчика составляет 3 113 415,20 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 707 744 руб. 44 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании общей суммы в размере 2 707 744 руб. 44 коп. задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 662 руб. 65 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 17.5 Договора в случае задержки оплаты выполненных Субсубподрядчиком Работ, допущенной по вине Субподрядчика, Субсубподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок Работ.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 507 руб. 42 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ указал, что поскольку применение двух мер ответственности за нарушение одного обязательства не установлено нормами действующего законодательства, данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что погашение долга ответчиком не произведено, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены Арбитражным судом города Москвы на ответчика в полном объеме.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-83071/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан