Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-30255/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-35540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30255/2016) ООО "ГК Энергоцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-35540/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "ГК Энергоцентр"

к ООО "КОМПАНИЯ "ВЕГАС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Энергоцентр" (далее-истец, ООО "ГК Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВЕГАС" (далее - ответчик, ООО "КОМПАНИЯ "ВЕГАС") о взыскании 689040 рублей неустойки.

Решением от 04.10.2016 суд требования ООО "ГК Энергоцентр" удовлетворил частично: присудил ко взысканию с ООО "Компания "Вегас" в пользу ООО "Энергоцентр" 100 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ООО "ГКЭнергоцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норма материального и процессуального права, просит решение суда от 04.10.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 589 040 рублей отменить.

По мнению истца в отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ у суда отсутствовали. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с 10.12.2016 по 22.12.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.09.2015 г. ООО "КОМПАНИЯ "ВЕГАС" (поставщик) и ООО "ГК Энергоцентр" (покупатель) заключили договор поставки N 130, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю приборы охранно-пожарной сигнализации, охранного наблюдения, контроля доступа, кабельную продукцию и иное сопутствующее оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.1.3 договора сроки и способ поставки товаров устанавливается Сторонами в спецификациях

В соответствии со спецификацией от 16.09.2015 (приложение N 1 к договору) срок поставки продукции 8-9 недель.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплатить неустойку (пени) в размере 3% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

08.12.2015 истец направил претензию, в которой уведомил ответчика, что до настоящего времени поставка продукции не произведена, просил поставить продукцию в возможно короткий срок и оплатить неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В ответ на претензию ответчик в информационном письме от 09.12.2015 N 000305 известил истца о причинах задержки поставки продукции и готовности продукции на складе изготовителя.

Продукция поставлена покупателю 22.12.2015, то есть с нарушением срока.

18.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об уплате неустойки начисленной за период с 19.11.2015 по 22.12.2015.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со спецификацией от 16.09.2015 срок поставки продукции составляет 8-9 недель, то есть не позднее не позднее 18.11.2015.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, продукция поставлена покупателю 22.12.2015, то есть с нарушением срока.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что период взыскания неустойки истцом определен неверно.

Согласно спецификации оплата продукции производится в два этапа 30%- предоплата и 70%- по факту готовности товара на заводе изготовители.

Истец платежным поручением N 739 от 18.09.2015 произвел предоплату товара в сумме 215100 рублей.

09.12.2015 ответчик в адрес истца направил информационное письмо с уведомлением о готовности товара к отгрузке на заводе изготовителе и просьбой произвести оплату в размере 70%.

Оплата оставшейся части задолженности в размере 70% произведена истцом только 21.12.2015, после чего товар 22.12.2015 поступил в распоряжение истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку истец письмом от 09.12.2015 был уведомлен ответчиком о готовности товара к отгрузке, а оплату произвел только 21.12.2015, при таких обстоятельствах ответчик не может считаться просрочившим, а начисление неустойки за период с 10.12.2015 по 22.12.2015 - правомерным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный период просрочки поставки товара, а также установленными обстоятельствами допущенного истцом нарушения, обоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в рассматриваемом споре суд первой инстанции не применил положение пункта 2 статьи 328 Гражданского Кодекса РФ, несостоятелен, поскольку письмом от 09.12.2015 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке на заводе производителя, и при указанных обстоятельствах у покупателя отсутствовали основания полагать, что исполнение поставщиком своих обязательств не будет произведено и товар не будет поставлен. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик намеривался в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-35540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина