Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-42099/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-1430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Солоповой Е.А., Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ ПФРФ N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-1430/15 принятое Л.А.Шевелевой об удовлетворении заявления Федерального государственного автономного научного учреждения "Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти", зарегистрированного 30.12.2008 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7703682920 и расположенного по адресу: Пресненский вал, д. 19, стр. 1, г. Москва, 123557 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 19.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701319704 и расположенному по адресу: Большая Почтовая ул., д. 40, стр. 6, г. Москва, 105082 о признании недействительными Требований N 08710341110561 от 23.09.2014 г., N 08710341359476 от 08.12.2014 г,

в судебное заседание явились: ГУ ПФРФ N 10 по г. Москве и Московской области - Суздальцев С.А.(дов. N 210-и-8/20861 от 24.12.2014), от ФГАНУ ЦИТиС - Орехова С.С.(дов. N Ц-22-299 от 13.05.2015), Буйкин А.Ю.(дов. NЦ-22-300 от 13.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное научное учреждение "Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти" (далее - Заявитель, ФГАНУ ЦИТиС, Учреждение) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда России N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 10) о признании недействительными Требований N 08710341110561 от 23.09.2014 г., N 08710341359476 от 08.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2015 г. Требования ГУ ПФР N 10 N 08710341110561 от 23.09.2014 г., N 08710341359476 от 08.12.2014 г. признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ ПФР N 10 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что спор по настоящему делу заключается в признании исполненной обязанности по уплате Заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР и взносов в ФФОМС на обязательное медицинское страхование за апрель 2014 года и, соответственно правомерности выставления ГУ ПФР N 10 требований об уплате страховых взносов в ПФР.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N и212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ о страховых взносах обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 данной статьи:

1) со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) со дня отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации);

4) со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

В силу части 6 статьи 18 данного Закона обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае:

1) отзыва плательщиком страховых взносов или возврата банком плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

2) отзыва плательщиком страховых взносов - организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи плательщику страховых взносов - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

4) неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований.

В соответствии со статьей 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдать или перечислить со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 24-П от 12.10.1998 года, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчетного счета имущество плательщика уже изъято, т.е. налог (взнос) уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Данная норма применима также и к плательщикам страховых взносов.

Поскольку данное положение распространяется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2105/11, только на добросовестных плательщиков, положения статьи 18 Закона N 212-ФЗ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов, выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют пункту 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

С учетом положений статьи 18 Закона N 212-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г. налог (страховой взнос) может быть уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных плательщиков, предполагает обязанность органов пенсионного фонда доказывать обнаружившуюся недобросовестность плательщиков обязательных взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении подчеркнул, что вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка, если они были формально зачислены банком на счета налогоплательщика, не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

ВАС РФ в Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанные правовые позиции, в силу универсальности их характера, арбитражный суд считает возможным применить к плательщикам страховых взносов в ПФР.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем уплата налога будет произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Учреждение предъявило к исполнению через Открытое акционерное общество "Первый республиканский банк" (ОАО "ПРБ") платежные поручения от 25.04.2014 г. N 293, 296, 298, 299 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР и взносов в ФФОМС на обязательное медицинское страхование за апрель 2014 года.

Ввиду неплатежеспособности ОАО "ПРБ", у которого впоследствии была отозвана лицензия, денежные средства были списаны со счета Учредителя, но не были перечислены в соответствующие бюджеты, согласно поручений. Сумма перечисленных, но не поступивших в соответствующие бюджеты платежей составила 2 465 108,00 руб.

Денежные средства для исполнения обязательства по уплате страховых взносов за апрель 2014 года в достаточном количестве имелись только на расчётном счёте Учредителя в ОАО "ПРБ", что подтверждается банковской выпиской ОАО "ПРБ" за период 25.04.2015 года по расчётному счёту N 40502810100000100023, в которой указано, что входящий остаток денежных средств ФГАНУ ЦИТиС на р/с составляет 5 082 890,02 руб.

При этом, остаток денежных средств на р/с ФГАНУ ЦИТиС N 40502810000960000001 в АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (ЗАО) на 24.04.2014 года согласно банковской выписке за 24.04.2014 года составлял 795 613,05 руб., а остаток денежных средств на р/с ФГАНУ ЦИТиС N в Московском банке ОАО "Сбербанк России" на 25.04.2014 года согласно банковской выписке за ту же дату составлял всего 2 100,00 руб.

Таким образом, Учреждение, выбрав из трех расчётных счетов расчётный счёт, открытый в ОАО "ПРБ" и представив для исполнения в ОАО "ПРБ" платёжные поручения N 293, N 296, N 299 от 25.04.2014 г., руководствовалось критериями наличия/отсутствия денежных средств и размером имеющихся на счету и ожидаемых денежных средств, их достаточности для своевременного исполнения обязанности по уплате страховых взносов в ФФОМС и ПФР за апрель 2014 года.

Также судом первой инстанции правомерно учтён довод Учреждения о том, что уплата страховых взносов в ФФОМС и ПФР за каждый период с февраля по апрель 2014 года производилась ФГАНУ ЦИТиС с использованием указанного р/с в ОАО "ПРБ", что подтверждается соответствующими банковскими выписками. При этом произведенные Учреждением платежи касаются только одного месяца, срок уплаты за который наступил. Суммы платежей соотносятся с отчетностью общества (форма РСВ-1) за 2 квартал 2014 года.

ГУ ПФР не представило суду доказательств, что ФГАНУ ЦИТиС обладало сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО "ПРБ", а также доказательств недобросовестности Учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ФГАНУ ЦИТиС надлежащим образом исполнена обязанность по уплате платежей в ПФР и ФФОМС за апрель 2014 года, а, следовательно, Требования ГУ ПФР N 10 от 23.09.2014 г. N 08710341110561, от 08.12.2014 г. N 08710341359476 являются недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-1430/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ ПФРФ N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев