Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41499/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-90910/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-90910/2015, принятое судьей А.Г.Китовой по иску ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117847336221, ИНН 7810836727, 196158 г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ш. МОСКОВСКОЕ д. 42 корп. 2, Дата регистрации: 15.08.2011 г.) к ответчику ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (ОГРН 1067746935662, ИНН 7725577662, 113114 г. Москва пр Павелецкий 2-й д. 5 корп. 1, Дата регистрации:01.08.2006 г.) о взыскании денежных средств в размере 19 836 000 руб. по договору беспроцентного займа N 6 от 28.10.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пушко Д.А. по доверенности от 29 апреля 2015 года;

от ответчика - Маширов Е.Ю. по доверенности от 24 февраля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖИНЖИНИРИНГ" (истец) обратился в суд с иском к ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 20 988 000 руб., из которых: 18 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 2 988 000 руб. 00 коп. - пени за нарушение срока возврата суммы займа (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых протокольным определением от 20.07.2015 г.), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору денежного займа N 1 от 11.04.2014 г., на положение ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Инжиниринговая компания "Современные морские системы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполучение заявления истца об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа N 6, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 18 000 000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора, сумма займа передается Заемщику сроком до 31.01.2015.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа в размере 18 000 000 руб. подтверждается платежным поручением N 226 от 31.10.2014 и не оспорен ответчиком.

В нарушение ст. 807 ГК РФ и условий договора, ответчик обязательства по возврату займа в срок, не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Требования истца о возврате займа, направленные ответчику оставлены ответчиком без удовлетворения.

Расчету истца, проверены судом первой и апелляционной инстанции подтверждают, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 20.07.2015 составляет 20 988 000 руб., из которых: 18 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 2 988 000 руб. 00 коп. - пени за нарушение срока возврата суммы займа.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, контррасчет исковых требований в материалах дела отсутствует.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа суду не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неполучении заявления истца об увеличении исковых требований и, как следствие, о невозможности заявить ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 46-47).

Следовательно у ответчика была возможность направить своего представителя в судебное заседание, так же как представить суду мотивированный отзыв или ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

Таким образом ответчик не воспользовался своими процессуальными правами надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при увеличении размера исковых требований истец не представлял каких-либо новых доказательств.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-90910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Е.А. Птанская