Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-8677/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А27-8868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Харламова А.А., действующего по доверенности от 20.12.2013 года, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайтеплокомплект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года по делу N А27-8868/2015 (судья Беляева Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Алтайтеплокомплект" к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания"

о признании закупки недействительной,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алтайтеплокомплект" (далее - ЗАО "Алтайтеплокомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - МП "ССК") о признании недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора поставки запасных частей к конвейерному оборудованию для нужд МП "ССК" в 2015 году (извещение N 31502042013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Алтайтеплокомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом норм права подлежащих применению и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд незаконно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих материальное положение ответчика на момент расчета с истцом по контракту.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, не предпринял мер для урегулирования спора и неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Истец, также ссылается на то, что суд необоснованно и безосновательно указал на возможность отзыва истцом заявки.

Истец и третье лицо, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у ответчика.

Протокольным определением суд, руководствуясь положениями статей 8, 98, 66, 67 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства за необоснованностью.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 года МП "ССК" разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) извещение N 31502042013 о проведении открытого запроса предложений на право заключение договора поставки запасных частей к конвейерному оборудованию для нужд МП "ССК" в 2015 году.

05.03.2015 года ЗАО "Алтайтеплокомплект" подало заявку на участие в открытом запросе предложений.

Согласно выписке из протокола заседания Постоянно действующей закупочной комиссии МП "ССК" от 01.04.2015 года N 13п ЗАО "Алтайтеплокомплект" признано победителем по открытому запросу предложений (закупка N 82-2015) на право заключения договора поставки запасных частей к конвейерному оборудованию для нужд МП "ССК" в 2015 году по лоту N 1,2,3 ЗАО "Алтайтеплокомплект" по приведенной стоимости.

Письмом (исх. от 03.04.2015 года N 02-05/971) МП "ССК" известило истца о результатах открытого запроса предложений (закупка N 82-2015) и готовности заключения договора поставки, предложив истцу в срок до 08.04.2015 года представить оригинал технико-коммерческого предложения, 2 экземпляра договора, подписанных со стороны ЗАО "Алтайтеплокомплект", а также иные необходимые документы.

Письмом от 24.04.2015 года ЗАО "Алтайтеплокомплект" указало на отсутствие оснований для заключения договора поставки, указав на значительное количество гражданских дел по искам к ответчику на значительную сумму, а также на введение в отношении ответчика процедуры банкротства, полагая, что данное обстоятельство является существенным (ст.451 ГК РФ), зная которые ЗАО "Алтайтеплокомплект" не участвовало бы в открытом запросе предложений (закупка N 82-2015).

27.04.2015 года Постоянно действующей закупочной комиссией МП "ССК" закупка (82-2015) на право заключения договора поставки запасных частей к конвейерному оборудованию для нужд МП "ССК" в 2015 признана несостоявшейся, принято решение о внесении ЗАО "Алтайтеплокомплект" в реестр недобросовестных участников в связи с уклонением от заключения договора.

Полагая, что МП "ССК" размещая извещение N 31502042013 о проведении открытого запроса предложений на право заключение договора поставки запасных частей к конвейерному оборудованию для нужд МП "ССК" в 2015 году действовало недобросовестно, ЗАО "Алтайтеплокомплект" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), пришел к выводу о том, что истцом не доказана недобросовестность или злоупотребление правом со стороны МП "ССК" при размещении извещение N 31502042013.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что МП "ССК", имея большое количество заключенных и неисполненных со своей стороны в части оплаты договоров, имея миллиардную задолженность перед контрагентами, действуя недобросовестно (злоупотребляя правом), провело открытый запрос предложений, заведомо зная, что не сможет произвести оплату за товар по договору поставки, который заключается по итогам закупки, причинив поставщику (победителю закупки) значительный ущерб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, учитывая обязательность для ответчика требований законодательства о проведении закупочных процедур в соответствии с требованиями Закона о закупках и утвержденного Положения о закупках, открытости и общедоступности сведений о наличии судебных дел по искам, предъявленным к МП "ССК", в действиях заказчика не усматривается недобросовестность или злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что суд необоснованно и безосновательно указал на возможность отзыва истцом заявки, так как за истцом не закреплена обязанность по сбору информации о контрагенте после подачи заявки.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Как указал истец в исковом заявлении, исходя из информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), в отношении МП "ССК" на различных стадиях рассматриваются гражданские дела с исковыми требованиями о взыскании задолженностей по итогам закупочной деятельности ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что информация на которую ссылается истец о взысканиях просроченных задолженностях является открытой и общедоступной и существовала на момент обращения истца с заявкой (05.03.2015 года).

В том числе, о поступлении в арбитражный суд заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Сибирский транзит" о признании МП "ССК" несостоятельным (банкротом).

Истец, будучи осведомленным о наличии указанных заявлений на рассмотрении в арбитражном суде, при наличии сомнений относительно платежеспособности ответчика мог не подавать заявку на участие.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у истца было право до подведения итогов по выбору победителя направить информацию об отказе в участии в спорной закупке.

На основании изложенного довод апеллянта, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Ссылка истца на то, что суд незаконно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих материальное положение ответчика на момент расчета с истцом по контракту.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, заявленное ходатайство судом отклонено с учетом фактических обстоятельств дела, положений статей 8 - 9, 66, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд не предпринял мер для урегулирования спора и неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, так как противоречит нормам действующего законодательства.

Действительно, частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено положение, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Однако, заключение мирового соглашения возможно при волеизъявлении обеих сторон.

Из анализа положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заявленное ответчиком ходатайство, и при наличии возражений ответчика относительно заключения мирового соглашения по данному спору, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом апелляционной инстанцией, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июля 2015 года по делу N А27-8868/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев