Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41432/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-69173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма"Анко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2015 г. по делу N А40-69173/15, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко, по иску Департамента СМИ и рекламы г.Москвы (ОГРН 1117746153480) к ООО "Фирма"Анко" (ОГРН 1027739088299) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самойлич Е.А. по дов. от 19.03.2015;

от ответчика: извещен, не явился;

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИРМА "АНКО" о взыскании неустойки в сумме 698.135 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на присоединение объекта наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы: N 04204-19284 от 12.02.2008 г., N 04204-19285 от 12.08.2008 г., N 04204-19286 от 12.08.2008 г.; N 04204-19287 от 18.03.2008 г., N 04204-19288 от 12.02.2008 г., N 04204-21324 от 12.02.2008 г.

Согласно п.2.2.6 договоров ответчик обязался в течение 15 дней после прекращения настоящих договоров произвести демонтаж ОНРИ.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по демонтажу ОНРИ не исполнил. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договоров установлено, что при несоблюдении сроков демонтажа (п.2.2.6. договора) рекламораспростанитель выплачивает по требованию Департамента неустойку в размере оплаты, указанной пункте 3.2. договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила:

- по договору N 04204-19284 от 12.02.2008 г. часть неустойки ответчиком была выплачена, неоплаченная неустойка за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. составляет 36.295 руб. 84 коп., с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 36.295 руб. 84 коп., с 01.01.2014 г. по 02.02.2014 г. составляет 36.295 руб. 84 коп. - всего 85.610 руб. 84 коп.;

- по договору N 04204-19285 от 12.02.2008 г. часть неустойки ответчиком была выплачена, неоплаченная неустойка за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. составляет 36.295 руб. 84 коп., с 01.10.2013 г. по 13.11.2013 г. составляет 17.358 руб. 88 коп. - всего 53.654 руб. 72 коп.

- по договору N 04204-19286 от 08.02.2008 г. часть неустойки ответчиком была выплачена, неоплаченная неустойка за период с 01.07.20.13г. по 30.09.2013 г. составляет 36.295 руб. 84 коп., с 01.10.2013 г. по 13.11.2013 г. составляет 17.358 руб. 88 коп. - всего 53.654 руб. 72 коп.

- по договору N 04204-19288 от 12.02.2008 г. часть неустойки ответчиком была выплачена, неоплаченная неустойка за период с 01.07.20.13г. по 30.09.2013 г. составляет 72.398 руб. 48 коп., с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 72.398 руб. 48 коп., с 01.01.2014 г. по 19.03.2014 г. составляет 61.381 руб. 32 коп. - всего 206.178 руб. 28 коп.

- по договору N 04204-19287 от 18.03.2008 г. часть неустойки ответчиком была выплачена, неоплаченная неустойка за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. составляет 72.398 руб. 48 коп., с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 72.398 руб. 48 коп., с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. составляет 70.824 руб. 60 коп., с 01.04.2014 г. по 30.06.2014 г. составляет 71.611 руб. 54 коп., с 01.07.2014 г. по 15.07.2014 г. составляет 11.804 руб. 10 коп. - всего 299.037 руб. 20 коп.

Всего сумма неоплаченной неустойки по договорам составляет 698.135 руб. 76 коп. Неустойка рассчитана в соответствии с формулой, установленной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителем в режиме "одного окна".

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки. Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств и не счел возможным признать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29" июля 2015 г. по делу N А40-69173/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская