Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-9348/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2016 г. N Ф04-28036/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А27-10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Борисова А.В. и Макляковой Т.К.: Чухвачев М.Г., доверенности от 21.08.2015 г. и от 27.08.2015 г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова А.В. (рег. N 07АП-9348/15)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2.09.2015 г. (судья Поль Е.В.)

по делу N А27-10173/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса",

(заявление ООО "КузПак" о включении требования в размере 2 028 590,50 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович, судебное заседание по делу банкротстве назначено на 06 октября 2015 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27 июня 2015 года.

В арбитражный суд 23 июля 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КузПак", город Новокузнецк (ОГРН 1104218002074, ИНН 4218108264) об установлении размера требований кредитора должника и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "КузПак" в размере 2 028 590, 50 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2.09.2015 г. требование ООО "КузПак" в размере 2 028 590,50 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, кредитор Борисов А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В договоре поставки, а также товарных накладных проставлена не подпись директора Еланцева Б.М. На момент заключения договора N 12 от 3.08.2010 г. ООО "КузПак" зарегистрировано не было и на момент его заключения директором общества был не Еланцев Б.М., а Борисов А.В. Акты сверки являются недействительными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации директор должника, временный управляющий должника, а также ООО "КузПак" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью, указав на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель Борисова А.В. и Макляковой Т.К. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 3 августа 2010 года между ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (Заказчик) и ООО "КузПак" (Поставщик) заключен договор поставки овса и сена для кормления лошадей N 12 (далее - договор поставки N 12), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику овес и сено для кормления лошадей (пункт 1.1 договора поставки N 12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N 12 цена товаров определяется сторонами на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент заказа, и указывается в накладных на передачу товаров. В цену включается стоимость упаковки и маркировки товара, НДС.

Согласно пункту 2.3 договора поставки N 12 оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней с момента поставки. Иные формы оплаты могут быть согласованы сторонами дополнительно. Обязанность заказчика по плате товаров считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

20 августа 2014 года между ООО "Губернский детский санаторий имени 60- летия Кузбасса" (Заказчик) и ООО "КузПак" (Поставщик) заключен договор поставки товаров для кормления лошадей N 18 (далее - договор поставки N 18), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товары для кормления лошадей.

Количество поставляемого товара - 607, 5 кг, в том числе: подкормка соль КNZ - 600 кг, добавка для мышц Ноrsе fisт Мusclе (750 гр.) - 10 упаковок (пункт 1.1 договора поставки N 18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки N 18 цена товаров определяется сторонами на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент заказа, и указывается в накладных на передачу товаров. В цену включается стоимость упаковки и маркировки товара, НДС.

Согласно пункту 2.3 договора поставки N 18 оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней с момента поставки. Иные формы оплаты могут быть согласованы сторонами дополнительно. Обязанность заказчика по плате товаров считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договоров поставки N 12, N 18 ООО "КузПак" осуществлена поставка товара ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" на общую сумму 2 028 590, 50 рублей, что подтверждается товарными накладными N 13 от 04 августа 2014 года, N 14 от 04 августа 2014 года, N 18 от 20 августа 2014 года, N 19 от 20 августа 2014 года, N 25 от 01 сентября 2014 года.

Для оплаты заявителем выставлены должнику счета-фактуры N 13 от 04 августа 2014 года, N 14 от 04 августа 2014 года, N 18 от 20 августа 2014 года, N 19 от 20 августа 2014 года, N 25 от 01 сентября 2014 года.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по размеру и праву.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав в порядке статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что факт поставки и наличие задолженности подтверждены товарными накладными, актами сверки, подписанными и заверенными печатями сторон, а также отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о ничтожности договора поставки от 3.08.2010 г., поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается позиция кредитора о допущенной опечатке в указании года составления договора.

Так, в названном договоре указаны идентификационные данные поставщика, соответствующие его регистрационным документам, исполнение договора подтверждено первичными документами, подлинность которых в установленном процессуальном порядке не оспорена, а также актами сверки взаимных расчетов.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у должника животных, для обеспечения которых приобретались корма, допустимыми доказательствами не подтвержден, и при наличии первичных документов, подтверждающих реальность поставок, правового значения не имеет.

Кроме того, из пояснений директора должника следует, что в конюшнях санатория содержится более 30 голов лошадей, которые находятся на постое.

Довод апеллянта о том, что должник в соответствии с Уставом не занимается деятельностью, связанной с поставкой сырья и корма для животных, опровергается подпунктом 2.3 пункта 2 Устава ООО "КузПак", согласно которого общество, помимо прочего, вправе осуществлять деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем. Кроме того, общество в соответствии с действующим законодательством вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции, не имелось, поскольку объем представленных заявителем в судебном заседании документов являлся незначительным, и судом была предоставлена возможности ознакомления с документами участвующим в деле лицам непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "2" сентября 2015 г. по делу N А27-10173/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.