Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-12309/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А60-19911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434): Васильчук Т.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 25.03.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились;

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Астин-сервис": представители не явились; 2) открытого акционерного общества "Газпром": Чоракаев К.Э., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2015 года по делу N А60-19911/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решения в части и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - заявитель, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании недействительными п. 2, п. 3 решения от 30.01.2015 N 22-А-з и предписания от 30.01.2015 N 22-А-з.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично; п. 3 решения антимонопольного органа и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не содержит обязательных требований к установлению срока, ранее которого договор не может быть заключен, следовательно, Положение о закупках соответствует действующему законодательству. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; при этом доводов, касающихся иной части судебного акта, чем та, которая обжалуется заявителем, антимонопольный орган не приводит; просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "Газпром" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя, просит апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отменить. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО "Газпром" поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу; пояснил, что возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части не имеется.

Третье лицо ООО "Астин-сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области и третье лицо ООО "Астин-сервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Свердловской области 21.01.2015 поступила жалоба ООО "Астин-сервис" на действия заказчика ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по рассмотрению и оценке заявок участников открытого запроса предложений на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств измерений.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Свердловской области вынесено решение от 30.01.2015 N 22-А-з, согласно которому рассмотрение жалобы ООО "Астин-сервис" прекращено в связи с отсутствием правовых оснований для принятия ее к рассмотрению и для рассмотрения по существу в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1 решения антимонопольного органа); в действиях заказчика ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" признано нарушение ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (п. 2 решения антимонопольного органа); решено выдать заказчику ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" предписание о внесении изменений в Положение о закупках в части установления сроков заключения договора, в том числе, срока ранее которого договор не может быть заключен (п. 3 решения антимонопольного органа).

Кроме того, УФАС по Свердловской области в адрес заказчика ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" выдано предписание 30.01.2015 N 22-А-з, которым предписано в срок до 29.05.2015 внести изменение в используемое Положение о закупке в части установления срока, до истечения которого договор не может быть заключен, не менее установленного ч. 4 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что п. 2, п. 3 решения антимонопольного органа и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными п. 3 решения и предписания антимонопольного органа, пришел к выводу о том, что способ устранения выявленных нарушений выбран неверный, поскольку ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" собственного Положения о закупках не имеет и использует Положение о закупках, утвержденное ОАО "Газпром". Отказывая в удовлетворении требований в части п. 2 решения антимонопольного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В ст. 4 указанного Федерального закона установлены требования к информационному обеспечению закупки.

Так, в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Согласно ч. 9, ч. 10 ст. 4 данного Федерального закона в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, следующие сведения:

1) способ закупки (открытый конкурс, открытый аукцион или иной предусмотренный положением о закупке способ);

2) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика;

3) предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг;

4) место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

6) срок, место и порядок предоставления документации о закупке, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком за предоставление документации, если такая плата установлена заказчиком, за исключением случаев предоставления документации в форме электронного документа;

7) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;

4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;

7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);

8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;

10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке;

11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки;

12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В ч. 4 ст. 18.1 указанно Федерального закона установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (ч. 5 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе (ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В ч. 18 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" использует Положение о закупках, утвержденное решением совета директоров ОАО "Газпром" от 19.04.2012 N 1969 (т. 1 л.д. 21-108). В разделе 9.10. Положения о закупках урегулирован порядок заключения и исполнения договора по итогам запроса предложений. Согласно п. 9.10.1. Положения о закупках договор заключается на основании протокола по подведению итогов запроса предложений на условиях, указанных в документации о запросе предложений, и в заявке, поданной участником запроса предложений, с которым заключается договор.

25.11.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение N 31401731991 и документация о проведении открытого запроса предложений на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств измерений ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

В соответствии с протоколом N 1/329/ТГЕкатеринбург-/14-5.2- 0222/25.11.2014/З заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений поступило 2 заявки, которые были признаны соответствующими требованиям документации; победителем закупки признано ООО "ИЛМИ Групп", второе место присвоено ООО "Астин-сервис".

Итоговый протокол закупочной процедуры размещен на официальном сайте в сети "Интернет" 22.12.2014. По результатам закупочной процедуры между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и ООО "ИЛМИ Групп" заключен договор от 22.12.2014 N 036-208/14 на техническое обслуживание и текущий ремонт средств измерений.

21.01.2015 в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "Астин-сервис" на действия ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" при проведении закупочной процедуры.

Из содержания обжалуемого решения антимонопольного органа следует, что, признавая в действиях ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" нарушение ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", антимонопольный орган указал на то, что ни Положением о закупках, ни документацией о закупке не определены сроки заключения договора, а также срок, ранее которого договор не может быть заключен. В связи с чем Комиссией УФАС по Свердловской области сделан вывод о том, что исключение или сокращение заказчиком срока, до истечения которого договор не может быть заключен, противоречит ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и снижает эффективность защиты гражданских прав в административном порядке.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие в Положении о закупках минимального срока заключения договора по результатам осуществления закупки, в течение которого договор не может быть заключен, равно как и наличие в данном положении какого-либо срока заключения договора само по себе не изменяет установленного законодательством срока для подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, не исключает возможности обжаловать в административном порядке действия (бездействие) организатора торгов и не свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Для установления наличия в действиях заказчика нарушения установленных законом требований антимонопольный орган должен установить фактическое заключение договора по результатам проведенных торгов с нарушением ч. 18, ч. 19 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть доказать, что организатор торгов, получив уведомление об обжаловании в административном порядке его действий (бездействия), тем не менее заключил договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что жалоба ООО "Астин-сервис" на действия заказчика поступила в УФАС по Свердловской области 21.01.2015, тогда как итоговый протокол закупочной процедуры размещен на официальном сайте в сети "Интернет" 22.12.2014; по результатам закупочной процедуры между ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" и ООО "ИЛМИ Групп" заключен договор от 22.12.2014.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано на то, что в рассматриваемом случае отсутствие в Положении о закупках и в документации о закупке срока, до истечения которого договор не может быть заключен, а также заключение по результатам закупки договора от 22.12.2014, каким-либо образом нарушило права участников закупки (при том, что жалоба ООО "Астин-сервис" на действия заказчика поступила в УФАС по Свердловской области только 21.01.2015); из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что установленное антимонопольным органом нарушение выразилось в том, что ни Положением о закупках, ни документацией о закупке не определены сроки заключения договора, а также срок, ранее которого договор не может быть заключен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствие в Положении о закупках соответствующего срока и заключение договора ранее срока, установленного в ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", привело к нарушению прав лица, подавшего жалобу в антимонопольный орган.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заказчика ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" нарушения ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В связи с чем заявленное ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" требование о признании недействительным п. 2 решения антимонопольного органа также подлежит удовлетворению. С учетом выводов суда первой инстанции о незаконности п. 3 решения антимонопольного органа и предписания антимонопольного органа, при том, что решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, а также с учетом вывода суда апелляционной инстанции о незаконности п. 2 решения антимонопольного органа, заявленные ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит изменению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств, в том числе, о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (т. 2 л.д. 1-12) подлежит возврату ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с УФАС по Свердловской области в пользу заявителя ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой заявителем государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей, и по апелляционной жалобе - 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу N А60-19911/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 22-А-з от 30.01.2015 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 22-А-з от 30.01.2015 как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2015 N 8646, и государственную пошлину по заявлению об обеспечительных мерах в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.05.2015 N 9726".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ОГРН 1026604947852, ИНН 6608007434) 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина