Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-12583/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А60-20060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "ВИОЛЕТ" (ИНН 6624004399, ОГРН 1026601484920, сокращенное наименование - ООО "НГСПВ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2015 года по делу N А60-20060/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМ Технология" (ИНН 6685033397, ОГРН 1136685009340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное Предприятие "ВИОЛЕТ"

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 335 766,30 руб.,

установил:

ООО "ПМ Технология" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ООО "НГСПВ" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды в сумме 1 300 015 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35750 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части, исключив из нее проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35750 руб. 44 коп. за период с 11.01.2015 по 12.05.2015. В обоснование жалобы ссылается на то, что 11.01.2015 являлся выходным днем, следовательно, обязательства не могли быть исполнены ответчиком.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 05.08.2014 N ПМ03/07/2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующее технически исправное и готовое к эксплуатации оборудование: машина изолировочная МИ-820 по нанесению системы изоляционного покрытия типа "РАМ" (материал рулонный мастичный армированный). В соответствии с договором истец передал ответчику оборудование по акту приема-передачи от 19.08.2014.

В силу п. 3.3 договора стоимость аренды определена в приложении N 1 к договору и составляет 500 000 руб. в месяц. Стоимость аренды по договору определяется исходя из фактического нахождения оборудования у арендатора, на основании актов приема-передачи и актов возврата, вне зависимости от количества дней фактической эксплуатации оборудования в течение срока аренды (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.10 договора платежи вносятся не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

26.12.2014 арендатор вернул арендодателю (истцу) оборудование, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 26.12.2014.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование оборудованием ответчиком исполнены частично, истец направил ответчику претензию от 02.03.2015 N 21 об уплате задолженности по договору аренды в сумме 1 300 015,86 руб., приложив акт сверки на 01.03.2015 (л.д.27). Претензия вручена ответчику 06.03.2015 (л.д.28-29).

Ответчик акт сверки подписал, задолженность по аренде не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей.

Задолженность ответчика по арендной плате в сумме 1 300 015,86 руб. за период нахождения имущества в аренде с 19.08.2014 по 26.12.2014 подтверждается подписанным с обеих сторон актом сверки расчетов от 01.03.2015 (л.д.27) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 11.01.2015 по 12.05.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 35750,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ответчиком правильно указано, что на основании пункта 3.10 договора аренды и с учетом ст.193 ГК РФ "Окончание срока в нерабочий день" срок внесения им арендной платы за декабрь 2014 г. истек 12.01.2015.

Между тем ошибочное указание в расчете истца и решении суда на взыскание процентов с 11.01.2015 не повлекло принятие неправильного судебного акта, поскольку количество дней просрочки исчислено истцом верно - 120 дней (л.д.62).

На основании ст.395 ГК РФ и с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 размер подлежащих взысканию процентов, начисленных с 13.01.2015 по 12.05.2015 (120 дней) на долг в сумме 1 300 015,86 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, составляет 35750,44 руб.

Неверное указание в резолютивной части решения суда на дату начала период начисления процентов не влияет на содержание решения (размер удовлетворенных исковых требований), следовательно, может быть исправлено в порядке, предусмотренном часть 3 ст.179 АПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ответчику. Поскольку при подаче жалобы ему предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-20060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефте-газо строительное предприятие "ВИОЛЕТ" (ИНН 6624004399, ОГРН 1026601484920) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева