Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-3437/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А45-9209/2014

14.10.2015 г. объявлена резолютивная часть определения суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заявителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион проект" (N 07АП-3437/15(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А45-9209/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по иску МБУ "Городской центр культуры и досуга"

к ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс"

о расторжении договора N 197373 от 16.09.2013 года

и встречному иску ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс"

к МБУ "Городской центр культуры и досуга"

о взыскании 18 665 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 г. по делу N А45-9209/2014 был удовлетворен встречный иск ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" к МБУ "Городской центр культуры и досуга" о взыскании 18 665 000 руб. задолженности.

15.09.2014 г. ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" обратилось в суд с заявлением о замене истца по делу на его правопреемника - ООО "Строительная фирма "Суперстрой" в связи с уступкой прав требования.

Определением суда от 31.10.2015 г. заявление было удовлетворено, суд произвел замену взыскателя по делу N А45-9209/2014 с ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" (ОГРН 10755001000530) на ООО "Строительная фирма "Суперстрой" (ОГРН 1135514000104).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Регион проект" - лицо, не участвовавшее в деле, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15917/2014 отношении в ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" является должником апеллянта; договор цессии, на основании которого осуществлено процессуальное правопреемство, заключен в нарушение ст. 10 ГК РФ, с целью "вывода" дебиторской задолженности.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Регион проект" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2014 г. по делу N А45-9209/2014 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2015 г. определение от 26.06.2015 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9209/2014 было отменено, дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что определением суда от 31.10.2014 г. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу затрагиваются права ООО "Регион проект", в том числе право на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. судебное заседание по делу N А45-9209/2014 было назначено на 14.10.2015 г. в 11 час. 00 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны, правопреемник, а также апеллянт своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу, за исключением отзыва ООО "Строительная фирма "Суперстрой", ко дню судебного заседания в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" представило в материалы дела договор уступки права требования б/н от 10.09.2014 г., заключенный между ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" и ООО "Строительная фирма "Суперстрой", по условиям которого ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" уступило, а ООО "Строительная фирма "Суперстрой" приняло право требования денежных средств в размере 18 665 000 руб. к муниципальному бюджетному учреждению "Городской центр культуры и досуга".

Также в материалы дела представлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 18.09.2014 г., подписанное сторонами договора цессии. Однако, доказательств реальности существования задолженности перед ООО "Строительная фирма "Суперстрой" на сумму 20 362 958,31 руб. по договору субподряда от 03.03.2014 г. в материалы дела не представлено.

В то же время на дату заключения договора цессии ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" находилось в процессе добровольной ликвидации и имело неисполненные обязательства перед иными лицами.

Так, решением суда от 02.07.2014 г. по делу N А04-8000/2013 с ООО "УниверсалСтройПлюс" (ОГРН 1145543021942, 5504246669) и ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172) в пользу ООО "Регион проект" (ОГРН 1062801013890, ИНН 2801109525) солидарно взыскана задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 579 186,18 условным единицам, определяемой из расчета: 1 условная единица эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика; договорная неустойка за период с 01.05.2012 г. по 16.05.2012 г. в российских рублях в сумме, эквивалентной 7 247,286 условным единицам, определяемой из расчета: 1 условная единица эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика.

По делу выдан исполнительный лист, доказательств исполнения ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" данного решения суда не представлено.

При этом ликвидатором в нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 63 ГК РФ не предприняты меры ни к получению дебиторской задолженности, ни к уведомлению в письменной форме о ликвидации юридического лица кредиторов, ни к реализации дебиторской задолженности с торгов в порядке, установленном ст. 63 ГК РФ.

Определением от 04.12.2014 г. по заявлению ООО "Регион проект" возбуждено производство по делу N А46-15917/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что уступка прав требований ликвидной дебиторской задолженности по делу N А45-9209/2014 - действие, предпринятое должником для уменьшения объема своего имущества исключительно в целях увода актива от кредиторов, в пользу которых могло быть произведено взыскание за счет этого актива.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела от имени ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" до начала процедуры ликвидации действовал единоличный исполнительный орган и единственное лицо, действующее от имени организации без доверенности - Корсуков Е.Н. Учитывая, что ему принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс", решение о ликвидации принималось с его участием; Корсуков Е.Н. также являлся ликвидатором ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс".

Таким образом, Корсуков Е.Н. знал о наличии задолженности перед ООО "Регион проект". Однако вместо выполнения обязанностей, установленных ст. 63 ГК РФ, которая предусматривает принятие мер ликвидационной комиссией по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, а также обязанностей, установленных ст. 16 АПК РФ, которая указывает на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, Корсуков Е.Н. предпринял действия по отчуждению права требования (взыскания) на сумму 18 665 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, и как следствие, недействительности спорных действий.

При этом, ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс", передавая права взыскателя по делу N А45-9209/2014 по договору цессии злоупотребило своими правами, действовало недобросовестно, в обход закона, с целью уклониться от исполнения судебных актов Арбитражного суда Омской области, чем нарушило законные права и интересы ООО "Регион проект".

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому суд апелляционной инстанции обязан отказать в осуществлении процессуального правопреемства и замене взыскателя по настоящему делу.

Рассматривая апелляционную жалобу по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 24 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 г. если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ООО "Регион проект" является конкурсным кредитором ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" (определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 г. по делу N А46-15917/2014).

Указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым применить в настоящем деле по аналогии по следующей причине.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений.

"Право на суд", частным аспектом которого является право на доступ к правосудию, не является абсолютным и подлежит имплицитно допускаемым ограничениям, в частности, в отношении приемлемости жалобы, поскольку по своему характеру требует регламентации со стороны государства, которое пользуется в этом отношении определенными пределами усмотрения. Однако эти ограничения не должны ограничивать открытый доступ гражданина таким образом или до такой степени, чтобы затрагивать саму сущность его права на суд; наконец, они соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции, только если преследуют законную цель и если соблюден разумный баланс между используемыми средствами и преследуемой целью (см. Постановление Европейского суда по делу "Эдификасьонес Марч Гальего С.А." против Испании" (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19.02.1998, § 34, Reports of Judgments and Decisions 1998-I). Действительно, право на доступ к правосудию оказывается нарушенным, если при его регламентировании прекращается использование целей правовой обеспеченности и надлежащего отправления правосудия и возводится своего рода барьер, который мешает участнику судебного разбирательства видеть сущность его спора, разрешаемую компетентным судом (например, Постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2011 "Дело "РТБФ (RTBF) против Бельгии").

В настоящем случае, учитывая обстоятельства дела, формальное воспрепятствование подателю жалобы в рассмотрении жалобы по существу по причине его неучастия в деле, сделает невозможным возврат "выведенного" актива должнику в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства требуют времени для оспаривания сделки, исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

В этом случае институт оспаривания недобросовестных действий станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту подателя жалобы.

Данное обстоятельство, с учетом порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), является достаточным основанием считать, что определением по настоящему делу затрагиваются права апеллянта, в том числе на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Следовательно, указанное лицо вправе обратиться с апелляционной жалобой в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

При этом в связи с применением пункта 24 оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года по делу N А45-9209/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу N А45-9209/2014 на ООО "Строительная фирма "Суперстрой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина