Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-9120/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А03-13125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Барнаульская горэлектросеть" (N 07АП-9120/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2015 года по делу N А03-13125/2015 (судья А.В. Хворов)

по иску АО "Барнаульская горэлектросеть" (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383)

к ООО "Алтайспецмонтажстрой" (ИНН 2222789485, ОГРН 1102223007072)

о взыскании 49 340,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Алтайспецмонтажстрой" о взыскании 49 340,57 руб. договорной неустойки за нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в январе - феврале 2015 года.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 330 ГК РФ, подп. "е" п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г., N 861 (далее Правила N 861), п. 1 Порядка расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения), утвержденного Приказом Минпромэнерго РФ от 22.02.2007 г., N 49 (далее Порядок N 49), условия договора энергоснабжения N 580 от 26.12.2013 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.08.2015 г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Барнаульская горэлектросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обязанность ответчика соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности установлена подп. "е" п. 14 Правил N 861; из п. 1 Порядка, утвержденного Приказом Минпромэнерго РФ от 22.02.2007 г. N 49, следует обязанность потребителей, чья присоединенная мощность более 150 кВт и выше, по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной мощности; суд ошибочно истолковал понятие "отдельных энергопринимающих устройств" только применительно к группе энергопринимающих устройств не менее 670 в Вт без учета п. 1 Порядка, утвержденного Приказом Минпромэнерго РФ от 22.02.2007 г., N 49; поскольку у ответчика отсутствует в силу указанных выше нормативных актов обязанность по установке счетчика реактивной мощности, то стороны правомерно согласовали в договоре (п. 4.26) порядок определения количества реактивной мощности в сети расчетным путем.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. указал, что истец не представил правового обоснования правомерности определения реактивной мощности расчетным способом.

13.10.2015 г. от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указало на то, что аналогичный спор по кассационной жалобе истца рассматривается в Верховном Суде Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143-144 АПК РФ.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случае определения либо изменения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 27.08.2015 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 580 от 26.12.2013 г., на основании которого осуществляется электроснабжение объекта, расположенного в городе Барнауле по улице Гридасова, 16, мощность энергопринимающих устройств которого составляет 600 кВт (приложение N 1 в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2014 г.).

Согласно п. 2.3 договора N 580 от 26.12.2013 г. абонент обязался соблюдать значение соотношения потребления активной и реактивной мощности в соответствии с действующим законодательством, посредством соблюдения режимов потребления электрической энергии (мощности), либо использования устройств компенсации реактивной мощности. При этом для абонентов, присоединенных к сетям напряжением 6-20 кВ, значение соотношения активной и реактивной мощности составляет 0,4, напряжением 0,4 кВ - 0,35.

Пунктом 6.1.6 договора N 580 от 26.12.2013 г. предусмотрена ответственность за нарушение абонентом значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в виде неустойки, в размере равном произведению кВарч, превышающих предельные значения коэффициента реактивной мощности, и тарифа, равного 50% от тарифа на 1 кВт*ч активной энергии.

В п. 4.26 договора N 580 от 26.12.2013 г. содержится условие, согласно которому в отсутствие приборов учета реактивной энергии (мощности), объем ее потребления определяется путем произведения количества потребленной энергии на коэффициент 0,8.

Поскольку по расчету истца ответчиком в январе и феврале 2015 года не было обеспечено соблюдение значений соотношения активной и реактивной мощности при потреблении электроэнергии (мощности) на энергопринимающих установках объекта, расположенного в городе Барнауле по ул. Гридасова, 16, истец начислил неустойку в размере 49 340,57 руб.

Неоплата ответчиком начисленной неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 АПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 г., N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки не должно являться средством обогащения кредитора.

При рассмотрении настоящего дела АО "Барнаульская горэлектросеть" не доказало, что указанное им нарушение отклонения от значений соотношения потребления активной и реактивной мощности на точке поставки ответчика, привело к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не являющегося сетевой организацией.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения подп. "е" п. 14 Правил N 861 и п. 1 Порядка N 49.

Согласно подп. "е" п. 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств).

В соответствии с п. 1 Порядка N 49, им устанавливаются требования к расчету значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемых при заключении договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии (договоры энергоснабжения) в отношении потребителей электрической энергии, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых более 150 кВт.

Однако, согласно абз. 3 п. 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г., N 442, требование об использовании приборов учета, позволяющих учитывать реактивную мощность или совмещающие учет активной и реактивной мощности и измеряющие почасовые объемы потребления (производства) реактивной мощности, установлено только для потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт.

Между тем, согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения и техническим условиям от 05.03.1991 г. N 04-29/158 максимальная мощность энергопринимающего оборудования объекта ответчика менее 670 кВт и составляет 600 кВт.

Поскольку максимальная мощность объекта ответчика менее 670 кВт, основания для возложения на него обязанности по обеспечению учета реактивной энергии отсутствовали. Истец не представил какого-либо правового или фактического обоснования правомерности определения реактивной мощности расчетным способом при отсутствии у ответчика соответствующего прибора учета, в то время как Основными положениями N 442 и Правилами N 861 установлены последствия превышения соотношения реактивной и активной мощности в случаях осуществления учета реактивной мощности.

В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 27 августа 2015 года по делу N А03-13125/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 15.10.2015 г., была допущена опечатка, а именно, указан неверный порядок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно порядок обжалования постановления в следующей редакции:

"Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть об-жаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.".

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2015 года по делу N А03-13125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть об-жаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев