Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-11355/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А60-14244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тыпыллес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года по делу N А60-14244/2015,

принятое судьей Биндер А.Г.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 110667003584, ИНН 6670324273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тыпыллес" (ОГРН 1156658008044, ИНН 6685088660)

о взыскании неустойки в сумме 707 278,09 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тыпыллес" (далее - ответчик, общество) неустойки в сумме 707 278,09 руб. за нарушение условий договора аренды лесного участка от 16.04.2008 N 87.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тыпыллес" в доход бюджета взыскано 167578 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при решении вопроса о снижении неустойки следует учесть, что в момент нарушения условий договора аренды со стороны ответчика действующее законодательство не предусматривало за них штрафных санкций.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (в настоящее время - Департамент) (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Производственное объединение "Свердлес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 87 от 16.04.2008, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 6736 га в Свердловской области, в том числе Воронцовский участок площадью 1498 га в кварталах N N 82-88 Краснотуринского участкового лесничества.

05.09.2012 Департаментом в отношении указанного участка (в том числе квартала N 86) принята лесная декларация от ЗАО "Тыпыллес" (ОГРН 1126685002784, ИНН 6685002818), которое 13.04.2015 преобразовано в ООО "Тыпыллес" (ОГРН1156658008044, ИНН 6685088660).

В целях проверки соблюдения арендатором условий договора аренды истцом произведены осмотры арендованного лесного участка, по результатам которых составлены акты от 10.05.2012, от 11.05.2012, от 11.05.2012. Проверка лесосек проведена истцом в мае 2012 года при участии представителя ЗАО ПО "Свердлес" Цветкова А.Н. (действовавшего по доверенности N 130 от 06.02.2012).

Пунктом 14 договора аренды установлено, что за нарушение условий договора (за исключением сроков внесения арендной платы) арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размерах согласно приложению N 7 к договору.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участком в сумме 539 699 руб. 28 коп., начисленной в соответствии с приложением N 7 к договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в сумме 539699,28 руб., поскольку ответчик о проведении проверки в мае 2012 года надлежащим образом не извещен, участие в ней не принимал, а также в связи с тем, что акт подписан неуполномоченным лицом (представителем иного общества).

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, Департаментом произведены осмотры арендованного лесного участка, по результатам которых составлены акты осмотра от 24.06.2013 и 25.06.2013. Акты, которыми зафиксированы нарушения правил лесопользования в квартале N 86 Краснотуринского участкового лесничества, составлены в присутствии представителя ЗАО "Тыпыллес", действующего по доверенности от 30.04.2013 (л.д.24-33).

Удовлетворяя исковые требования по этим актам осмотра, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 167578,81 руб. и отсутствии доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Порядок заключения договоров аренды лесного участка установлен ЛК РФ, согласно п.4 ст.74 которого заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий; при этом арендодателями лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст.71 ЛК РФ предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ.

При этом согласно п. 4 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядком подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319, предусмотрена возможность взыскания неустоек за нарушение условий договора с указанием вида нарушений и размера неустоек (пункт 14 раздела 4).

Из изложенного следует, что стороны могут установить ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.

Исходя из положений ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязан оплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму).

В приложении N 7 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты осмотра мест рубок (заготовки древесины) от 24.06.2013 и 25.06.2013 подтверждают факты нарушения обществом (его правопредшественником) условий договора об использовании лесного участка (оставление на лесосеках не вывезенной в установленный срок древесины). Указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний, по существу не оспорены.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что начисление неустойки произведено истцом в соответствии с условиями договора аренды от 16.04.2008 N 87. Расчет неустойки в сумме 167578,81 руб. (165 932,91 + 1645,90) судом первой инстанции проверен и признан правильным (л.д.29,33). Доводов о порочности расчета ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки апелляционным судом не принимаются во внимание на основании следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в случае ее явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в части 167578,81 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и, соответственно, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда основано на правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-14244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова