Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-12599/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А50-4829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Пьянкова Е.Л., доверенность N 55 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Новые Водники": Федотова Л.Н., доверенность N 7 от 20.01.2015, паспорт; Сорока В.В., доверенность от 15.06.2015, предъявлен паспорт;

от третьего лица, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Новые Водники",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2015 года

по делу N А50-4829/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Новые Водники" (ОГРН 1065908001169, ИНН 5908032341)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Новые Водники" (далее - ТСЖ "Новые Водники", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с октября 2014 года по январь 2015 года по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 64-1007 от 01.01.2008, в сумме 1 193 310 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 28.05.2015 в сумме 57 298 руб. 99 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.4-6, 145).

Протокольным определением суда от 13.07.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т Плюс"; т.2 л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года (резолютивная часть от 13 июля 2015 года, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 193 310 руб. 73 коп. задолженности, 57 298 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 29.05.2015 по день фактической уплаты долга, а также 25 506 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлину в размере 7 537 руб. 90 коп. (т.2 л.д.111-116).

Ответчик, ТСЖ "Новые Водники", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 663 673 руб. 00 коп.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что истец является надлежащим поставщиком коммунальной услуги по отоплению. Указал, что энергопринимающими устройствами для преобразования тепловой энергии сетевой воды с температурой 130 градусов Цельсия, поступающей от ТЭЦ-14, принадлежащей ПАО "Т Плюс", по трубопроводам тепловой сети, проходящим через ЦТП, принадлежащий истцу, в тепловую энергию сетевой воды с температурой 95 градусов Цельсия, используемую для внутренней системы отопления в жилом доме 59/3 по ул. А.Ушакова, являются элеваторные узлы, установленные в каждом подъезде, принадлежащие ответчику. Таким образом, ответчик самостоятельно при помощи элеваторных узлов изготавливает для собственных нужд - жильцов дома коммунальную услугу "отопление".

По мнению апеллянта, принадлежность тепловых сетей и ЦТП истцу не может являться правовой основой для подтверждения истца в качестве производителя коммунальной услуги по отоплению. Передача тепловой энергии (теплоносителя) по трубопроводам тепловой сети, проходящей через ЦТП, не может служить основанием для оплаты ответчиком не оказываемых истцом услуг, равно как для применения тарифа, включающего данные услуги.

Ссылаясь на положения Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства Российской Федерации N1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", ответчик утверждает, что установленный истцу тариф на тепловую энергию включает в себя производство тепловой энергии, ее передачу и преобразование тепловой энергии теплоносителя на теплопотребляющей энергоустановке в тепловую энергию воды, используемой для обеспечения потребителей коммунальными услугами. Истец является потребителем тепловой энергии 2-й группы, приобретающим тепловую энергию для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При производстве коммунальной услуги по отоплению ответчик является потребителем тепловой энергии 3-й группы и приобретает тепловую энергию для собственных нужд по тарифу на тепловую энергию теплоснабжающей организации с учетом ее передачи до теплопотребляющей установки, а истец - теплосетевой организацией. Отсутствие тарифа на передачу тепловой энергии, теплоносителя от источника тепловой энергии до теплопотребляющих энергоустановок у истца, по мнению ТСЖ "Новые Водники", также не дает права применять тариф на оплату, включающего не выполняемые работы или не оказываемые услуги. Доказательств несения затрат на изготовление услуги по отоплению истцом не представлено.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение Пермского УФАС по делу N 257-15-а от 01.06.2015, судебные акты по делам N А50-16472/2012, N А50-14308/2014.

Проанализировав положения пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, ответчик считает, что при принятии решения о взыскании задолженности суд должен был руководствоваться тарифом на отопление, утвержденными для ПАО "Т Плюс".

В заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2015 представители ТСЖ "Новые Водники" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили решение изменить.

Представитель истца (ООО "ПСК") в судебном заседании 14.10.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ПАО "Т Плюс", явку представителя в судебное заседание 14.10.2015 не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Новые Водники" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-1007 (т.1 л.д. 15-24), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Доказательств расторжения, прекращения, отказа от исполнения договора, заключения нового договора сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период времени регулировались условиями заключенного договора.

Во исполнение условий договора договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-1007 от 01.01.2008 в период с октября 2014 года по январь 2015 года истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом N 59/3 по ул.А.Ушакова г. Перми), находящийся в управлении ТСЖ "Новые Водники", общей стоимостью 1 968 416 руб. 84 коп. (т.1 л.д.147).

Объем поставленных тепловой энергии и горячей воды определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя т.1 л.д. 29, 30, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения - т.1 л.д. 31-39).

Согласно пункту 3.3.1 договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-1007 от 01.01.2008 Потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 25-28) ответчиком оплачены частично (т.1 л.д.101-103).

По расчету ООО "ПСК" задолженность ТСЖ "Новые Водники" составляет 1 193 310 руб. 73 коп.

Направленная истцом претензия от 27.02.2015 N 51019-222-03/604 (т.1 л.д.13-14) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Новые Водники" обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 28.05.2015 в сумме 57 298 руб. 99 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; отсутствия доказательств уплаты дола в сумме 1 193 310 руб. 73 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что поставка энергоресурсов в спорный период осуществлялась на объект (многоквартирный жилой дом N 59/3 по ул.А.Ушакова г. Перми), находящийся в управлении ТСЖ "Новые Водники".

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в период с октября 2014 года по январь 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации в части оказания услуги по теплоснабжению в отношении ТСЖ "Новые Водники" в спорный период отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению. Теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Как следует из пояснений представителя истца, поставляемую на объект ответчика тепловую энергию ООО "ПСК" приобретает у иной теплоснабжающей организации (ПАО "Т Плюс").

В обоснование принадлежности объектов сетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика, ООО "ПСК" представило свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 192873 от 05.05.2009 на здание ЦТП по адресу: г.Пермь, ул. А.Ушакова, 55; свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 192873 от 05.05.2009 на 346338 от 16.09.2009 на инженерные сети, назначение: нежилое, протяженность 592,00 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, начало - тепловая камера ТК8-14-3, конец - здание ЦТП-34 по ул. А.Ушакова, 55; свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 347318 от 06.10.2009 на инженерные сети, назначение: нежилое, протяженность 305,90 п.м., начало - здание ЦТП-34 по ул. А.Ушакова, 55, конец - жилые дома по ул. А.Ушакова, 55, 55/1, 55/2, 59/3, 76; выписки из реестра объектов капитального строительства от 21.08.2008, от 03.09.2008, от 21.10.2008; кадастровые паспорта на тепловую трассу, инженерные сети, сооружения; технические паспорта на инженерные сети (л.2 л.д.42-100).

В спорный период регулирующим органом для ООО "ПСК" утверждены тарифы на тепловую энергию и горячую воду (постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т, от 16.05.2013 N 65-вг, от 19.12.2014 N 311-т, от 19.12.2014 N 380-вг).

Изложенная схема поставки тепловой энергии не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

То обстоятельство, что ООО "ПСК" поставляло тепловую энергию, горячую воду, а ТСЖ "Новые Водники" приобретало энергоресурс именно у ООО "ПСК", подтверждено договором на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 64-1007 от 01.01.2008. В течение длительного времени договор исполнялся, теплоснабжение объекта ответчика осуществлялось, ТСЖ "Новые Водники" приобретаемые ресурсы (тепловая энергия, горячая вода) оплачивал истцу (о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях). Ни при заключении, ни при исполнении договора ответчик не оспаривал наличие у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации в отношении поставки тепловой энергии.

В установленном законом порядке договор недействительным не признан. Решение антимонопольного органа, содержащее указание на иную надлежащую теплоснабжающую организацию в отношении спорного дома, отсутствует.

Доказательств изменения схемы теплоснабжения объекта ответчиком не представлено.

Доказательства обращения в спорный период к ПАО "Т Плюс" с заявлением о заключении договора теплоснабжения; заключения с указанной организацией договора теплоснабжения или отказа третьего лица в заключении такого договора ТСЖ "Новые Водники" в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что в установленном порядке для ПАО "Т Плюс" единый тариф всем потребителям, находящимся в зоне его деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей (пункт 94 Основ ценообразовании в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075) в спорный период не был утвержден.

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом в отношении спорного объекта надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на Решение УФАС России по Пермскому краю по делу N 257-15-а от 01.06.2015 судом первой инстанции правомерно отклонена, так как указанное решение вынесено в отношении третьего лица по заявлению другого потребителя и не имеет отношения к настоящему спору.

Доводы ТСЖ "Новые Водники" о том, что установленный истцу тариф на тепловую энергию включает в себя затраты на преобразование тепловой энергии теплоносителя на теплопотребляющей энергоустановке в тепловую энергию воды, используемой для обеспечения потребителей коммунальной услугой по отоплению, и, поскольку данную услугу истец ответчику не оказывает, при определении стоимости тепловой энергии следует руководствоваться тарифом на отопление, установленным для ПАО "Т Плюс", апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения расчетов с ресурсоснабжающей организацией по тарифам, утвержденным для иной ресурсоснабжающей организации.

Доказательств оспаривания тарифа, утвержденного для истца; утверждения уполномоченным органом тарифа для потребителей, системы отопления которых присоединены к тепловым сетям по зависимой схеме, материалы дела не содержат.

Положения пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в рассматриваемом случае не нарушены, затраты, связаны с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к оплате истцом ответчику не предъявлены. Стоимость поставленной истцом тепловой энергии определена по тарифу, утвержденному в установленном законом порядке.

Оценив изложенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поставку тепловой энергии и горячей воды в спорный период времени на объект ответчика осуществлял именно истец, обладающий статусом теплоснабжающей организации.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "ПСК" для ТСЖ "Новые Водники" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Новые Водники" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Объем потребленной тепловой энергии истцом определен на основании показаний общедомового прибора учета, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.

Возражения по объему поставленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком не заявлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 193 310 руб. 73 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Новые Водники" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (т.1 л.д.146) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2014 по 28.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска, составил 57 298 руб. 99 коп.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, не противоречащим положениям статей 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ТСЖ "Новые Водники" не оспорена.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма применяется с 01.06.2015.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды; а также размера неустойки, предусмотренного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу N А50-4829/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова