Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41625/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-31859/15

Резолютивная часть постановления 14 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-31859/15, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-247)

по иску ОАО "ПГК"

к ОАО "ВРК-2"

о взыскании 14 030,9 руб.;

при участии:

от истца: Цильке Д.В. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 14 030,9 рублей.

Решением суда от 06 июля 2015 года по делу N А40-31859/15 произведена замена истца - ОАО "Первая грузовая компания" на Акционерное общество " Первая Грузовая Компания". В удовлетворении иска отказано.

АО "ПГК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности в 1 год, предусмотренный ст. 725 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён Договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов N 245-Д, согласно с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями Договора 07.09.2012 г. ОАО "ВРК-2" был выполнен ремонт грузового вагона N 52097334 принадлежащего АО "ПГК.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта.

В течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Согласно п. 6.2 договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, что было осуществлено в полном объеме.

03.10.2013 г. истец направил ответчику претензию N 1899/10 с требованием о возмещении убытков, которая последним оставлена без ответа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из нижеследующего:

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец заявил ответчику о недостатках по истечении срока исковой давности, путем направления претензии в адрес ответчика, спустя более года с момента выявления недостатков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по спорному вагону истёк установленный в порядке статьи 725 ГК РФ срок исковой давности, поскольку претензия направлена истцом ответчику 3 октября 2013 г.

Учитывая, что указанная выше претензия была направлена по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности судебной коллегией, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-31859/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк