Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-8945/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А27-9499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кузбассэнергомаш"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года по делу N А27-9499/2015 (судья Серафимович Е. П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиротон" (ОГРН 1104230000159, ИНН 4230027269, 650023, г. Кемерово, ул. Терешковой, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма

"Кузбассэнергомаш" (ОГРН 1124205011490, ИНН 4205246429, 650003, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 51/Б)

о взыскании 751 003,76 руб. долга, 70 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пиротон" (далее - ООО "Пиротон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кузбассэнергомаш" (далее - ООО "ПКФ "Кузбассэнергомаш") о взыскании 751 003,76 руб. долга, 70 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 иск удовлетворен в части: с ООО "ПКФ "Кузбассэнергомаш" в пользу ООО "Пиротон" взыскано 751 003 руб. 76 коп. долга, 37 000 руб. судебных издержек, 18 020 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 806 023 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Кузбассэнергомаш" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, просит решение суда отменить в части судебных расходов, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 20 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 05/05-14, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить следующие виды работ: выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций, включая лабораторные исследования нанесенного слоя краски на объекте, расположенном по адресу: Прокопьевский район, с. Большая Талда, шахта Талдинская-Западная, 1, описание вида работ, их объем, стоимость и технические характеристики оформляются в Локальной смете (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ определена в размере 1 502 003, 76 руб. В рамках заключенного договора истец выполнил работы на сумму 1 502 003, 76 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 27.01.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.01.2015 N 1, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

По условиям пункта 3.2 договора, подрядчик осуществляет предоплату (аванс) 50 % в размере 751 001, 88 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора за выполняемые работы.

Оставшаяся сумма в размере 751 001, 88 руб. оплачивается в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.3).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 01.12.2014 N 05/05-14, исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт неоплаты выполненных работ не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО "Пиротон" требования о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности факта несения истцом расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом признал заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2015, заключенный между ООО "Пиротон" (клиент) и ООО "Аргумент" (исполнитель), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору субподряда; представлению интересов клиента в Арбитражном суде Кемеровской области по делу о взыскании долга с ООО "ПКФ "Кузбассэнергомаш". Стоимость услуг согласована в размере 70 000 руб., включающая в себя расходы, необходимые для ведения дела, в том числе на проезд к месту судебного заседания.

В подтверждение факта оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2015 N 5 об оплате истцом услуг в размере 70 000 руб.

С учетом сложившейся судебной практики, категории дела, его среднюю сложность, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, суд первой инстанции определил экономически обоснованными расходы по делу в сумме 37 000 руб., в том числе 7 000 руб. за подготовку искового заявления; 30 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях, из расчета 15 000 руб. за каждое.

Рассчитывая размер судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5.

В отсутствие доказательств фактического несения расходов и обоснованных расчетов на проезд представителем на автомобиле к месту судебного заседания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что расходы в указанной части не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом правомерно уменьшена сумма судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из реально понесенных судебных расходов. Взысканная сумма является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Чрезмерность, как и разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств, чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2015 года по делу N А27-9499/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кузбассэнергомаш" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина