Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-38472/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-205544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аптеки 36,6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г.

по делу N А40-205544/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску ООО "ЖелДорЭкспедиция"

к ЗАО "Аптеки 36,6"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Коминов В.С. (доверенность от 03.02.2014)

от ответчика: Соловьев А.В. (доверенность от 20.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Аптеки 36,6" о взыскании задолженности за оказанные услуги по доставке и экспедированию груза в размере 1 207 360 рублей, а также услуги по хранению груза в размере 4 039 433,3 рублей (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на то, что со стороны ответчика акты оказания услуг подписаны неуполномоченными лицами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт не подлежит отмене на основании следующего.

Судом установлено, что 10.01.2012 между ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ЗАО "Аптеки 36,6" заключен оказания услуг доставки, в соответствии с которым истец осуществлял перевозку груза в адрес грузополучателя по товарно-транспортным накладным (ТТН).

Таким образом, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора истец исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены международные товарно-транспортные накладные "CMR": N 47994, N 8024, N 111.

Истец выставил ответчику счета на оплату: N МСК00857323 от 31.10.2013, N МСК00879286 от 10.11.2013, N МСК00887581 от 20.11.2013, N МСК00896412 от 26.11.2013, N МСК00906952 от 07.12.2013, N МСК00960138 от 02.01.2014.

Ответчик нарушил договорные условия по оплате услуг по доставке груза, в связи с чем истец осуществил удержание груза на своем складе до момента получения оплаты.

На основании пунктов 3.10.1, 3.10.2 Правил оказания услуг доставки, являющихся приложением N 1 к договору, бесплатный срок хранения груза на складе исполнителя определяется в месте получения груза. Этот срок не может быть менее 3-х рабочих дня со дня уведомления получателя о прибытии отправления или со дня прибытия отправления. Если день уведомления о прибытии груза или день прибытия груза "приходится" на день, предшествующий выходным и праздничным дням, срок бесплатного хранения исчисляется с первого рабочего дня.

Претензия, направленная в адрес ответчика истцом 11 марта 2014 года, оставлена без удовлетворения.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался ст. 785 ГК РФ, согласно которой по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после прибытия груза на железнодорожную станцию назначения и уведомления перевозчиком получателя о прибытии груза в его адрес ответственность за расчеты за перевозку возлагается на получателя.

Согласно пункту 4 статьи 790 Гражданского кодекса перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов и до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества

Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг по перевозке в материалы дела не представил. Установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании суммы задолженности по договору перевозки в размере 1 207 360 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость платных складских услуг в размере 4 039 433,3 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, о фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины при подаче жалобы заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-205544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко