Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-42211/15

г.Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-95883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волоколамского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-95883/2015 (149-765), принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению Администрации Волоколамского муниципального района Московской области

к УФАС России по Московской области

третье лицо: ООО "Фаргус"

о признании недействительным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Волкова О.С. по дов. от 08.07.2015;
от ответчика:	Дмитриева А.А. по дов. от 21.04.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области (далее - Администрация п.Волоколамск, заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по МО, ответчик) от 05.05.2015, принятых по делу N 07-24-4949/15 в связи с установлением в действиях заказчика факта нарушения им требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация п.Волоколамск обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно. Полагает, что заявка ООО "Фаргус" на участие в запросе котировок отклонена правомерно, поскольку обозначенный участник не подтвердил свое соответствие требованиям ст.31 Закона о контрактной системе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо - ООО "Фаргус", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, заявителем был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта по проведению работ по ремонту и покраске малых форм (скамеек и т.п.) и детских площадок" (закупка N 0148300039215000018).

Не согласившись с действиями заказчика в части признания заявки участника не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, ООО "Фаргус" обратилось в антимонопольный орган по мотиву нарушения заявителем требований Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия УФАС России по МО на основании решения от 05.05.2015 по делу N N 07-24-4949/15 признала доводы ООО "Фаргус" обоснованными, усмотрев в действиях заказчика нарушение им требований ч. 4 ст. 73 Закона о контрактной системе.

В целях побуждения заказчика к устранению допущенных им нарушений на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 05.05.2015, во исполнение которого заказчику надлежит аннулировать закупки в форме открытого конкурса и доложить о его исполнении в установленный ответчиком срок.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-95883/2015 в связи со следующим.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Приказ ФАС России от 26.06.2012 г. N 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы третьего лица - ООО "Фаргус".

Мотивируя принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, антимонопольный орган исходил из того, что заказчиком были нарушены ч. 4 ст. 73 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе.

Согласно положениям ст. 72 Закона о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу п.7 ст.78 Закона о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию, необходимую заказчику в соответствии с извещением о проведении запроса котировок, а также:

-согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

-цену товара, работы или услуги;

-документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 - 30 Закона о контрактной системе, или копии таких документов;

-идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Согласно требованиям ч.4 ст.73 Закона о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заказчик не вправе требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 указанной статьи информации и документов.

Из содержания протокола рассмотрения и оценки заявок на участия в запросе котировок N 0148300039215000018-П от 27.04.2015 следует, что котировочная комиссия признала заявку ООО "Фаргус" не соответствующей требованиям, установленным извещением о проведении котировок, в связи с тем, что в ней отсутствует декларация о соответствии ч.1 ст. 31 Закон о контрактной системе.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела и имеющихся в нем доказательств следует, что заявка ООО "Фаргус" содержит требования предусмотренные извещением о проведении запроса котировок и вопреки аргументам заказчика соответствует требованиям ч.3 ст.73 Закона о котировочной системе.

Необоснованное и формальное отклонение Котировочной комиссией заявки ООО "Фаргус" не только свидетельствует о факте нарушения требований ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе, но и указывает на наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Положениями ч.4 ст.73 Закона о контрактной системе установлен императивный запрет на истребование от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3 ст.73 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, в извещении о проведении запроса котировок Заказчиком установлено требование о предоставлении участником в составе заявки документов, подтверждающих соответствие участника запроса котировок требованиям к участникам запроса котировок, установленным Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, что требованиями ч.3 ст.73 Закона о контрактной системе не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам представителя заявителя, факт нарушения заказчиком требований ч.4 ст.73 Закона о контрактной системе нашел свое документальное подтверждение по результатам исследования и оценки коллегией апелляционного суда имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, поскольку признание заявки участника - ООО "Фаргус" не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок носит формальный и немотивированный характер, противоречит требованиям и нормам Закона о контрактной системе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному делу. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-95883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов