Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-40890/15

город Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-182673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года

по делу N А40-182673/2014, принятое судьей Белицкой С.В. ( шифр судьи 7-1379)

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, город Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Алейник О.В. (доверенность от 12.08.2015)

от ответчика: Епихин И.А. (доверенность от 17.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) о взыскании задолженности в размере 4.676.398,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123.976,46 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что акты проверки узла учета электроэнергии от 12.03.2014 г. оформлены надлежащим образом и являются основанием к осуществлению расчетов за потребленную электроэнергию в порядке пункта 166 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения). Стоимость поставленной ответчику электроэнергии подлежит определению исходя из третьей ценовой категории, поскольку максимальная мощность по заключенному с ответчиком договору энергоснабжения превышает 670 кВт.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в августе 2014 года истец по заключенному с ответчиком договору энергоснабжения от 10.11.2010 г. N 40800240 поставил ответчику электроэнергию, а поскольку ответчиком оплата произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском.

При определении объема электроэнергии истец исходил из того, что 12.03.2014 г. составлены акты проверки узла учета электроэнергии N N 519, 520, 521, которыми установлено истечение срока межповерочного интервала приборов учета, поэтому руководствовался пунктом 166 Основных положений.

Согласно пункту 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Истечение срока межповерочного интервала прибора учета указывает на неисполнение потребителем обязанности по поверке прибора учета или его замене, что влечет искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Поэтому установленное истцом нарушение в виде истечения срока межповерочного интервала приборов учета правильно ответчик относит к безучетному потреблению, стоимость которого в соответствии с пунктом 84 Основных положений рассчитывается на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, порядок составления которого регламентирован пунктом 192 Основных положений, а расчет объема безучетного потребления электроэнергии производится сетевой организацией согласно пунктам 194 и 195 Основных положений.

Однако, акт о неучтенном потреблении электроэнергии истцом не составлялся, а представленные истцом счета за спорный период не содержат расчета объема и стоимости безучетного потребления. Кроме того, представленные истцом акты проверки узла учета электроэнергии N N 519, 520, 521 в нарушение пункта 172 Основных положений не содержат указания на дату истечения срока межповерочного интервала приборов учета.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты проверки узла учета электроэнергии N N 519, 520, 521 не могут являться основанием для установления фактов безучетного потребления, истечения срока межповерочного интервала приборов учета, а требование истца об оплате стоимости электрической энергии, количество которой определено истцом расчетным способом, не основано на законе и обстоятельствах дела.

Разрешая спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности применения истцом третьей ценовой категории при расчете стоимости электроэнергии, по следующим основаниям.

С 01 июля 2013 стоимость электроэнергии определяется с учетом пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, согласно требованиям которого гарантирующий поставщик (в настоящем деле - истец) определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт (далее - потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт), до 1 июля 2013 г. ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 1 июля 2013 г. - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с 3-й по 6-ю ценовую категорию.

При этом, в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность), начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Истец не доказал, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика превышает 670 кВт.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец ссылается на реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности от 10.11.2010, являющийся приложением N 2 к договору энергоснабжения.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила), "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении.

Пунктом 13(1) Правил предусмотрено, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 2 Правил "документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, сведения о разрешенной мощности, содержащиеся в приложении N 2 к договору - Реестр, являются недопустимыми доказательствами и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении наименования с Открытого акционерного общества "Моэнергосбыт" на Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-182673/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.05.2015 N 14757.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко