Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-43755/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-59926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-59926/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-476)

по иску ООО "РусИнжиниринг" (115563, г. Москва, ул. Генерала Белова, д.19, корп.4, комн.5, ОГРН 1127747221470, ИНН 7724856649)

к ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, 2/1, ОГРН 1097746005500, ИНН 7707695409)

о взыскании долга в размере 1 305 335 руб. 81 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Клемешев А.С. по доверенности от 02.03.2015 г.,

от ответчика: Ермишин А.С. по доверенности от 31.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна" о взыскании долга в размере 1 305 335 руб. 81 коп.

Решением суда от 27.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. Сослался на письма с указанием недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.06.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 28Р5/138-ЭА/4-2013, согласно которому истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по установке и наладке информационно-измерительных комплексов учета энергоресурсов в нежилых помещениях отдельно стоящих зданий и строений, входящих в состав имущественной казны г. Мосвы, районов Лефортово, Люблино, Марьино Юго-Восточного административного округа г. Москвы в объеме, установленном сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 15 278 691 руб. 18 коп. Оплата производится на основании акта сдачи-приемки работ в течение пяти банковских дней с момента утверждения реестра платежей главным распорядителем бюджетных средств.

Сроки выполнения работ определены с 18.12.2013 г. по 15.07.2014 г.

Сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представляемых подрядчиком заказчику.

Не позднее десяти дней после получения от подрядчика указанных документов, заказчик осуществляет приемку выполненных работ или направляет мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ.

09.12.2013 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 28Р5/139-ЭА/4-2013, по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по установке и наладке информационно-измерительных комплексов учета энергоресурсов в нежилых помещениях отдельно стоящих зданий и строений, входящих в состав имущественной казны г. Мосвы, районов Внуково, Дорогомилово, Крылатское, Кунцево, Можайский, Ново-Переделкино, Очаково-Матвеевское Западного административного округа г. Москвы в объеме, установленном сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 13 515 492 руб. 02 коп. Оплата производится на основании акта сдачи-приемки работ в течение пяти банковских дней с момента утверждения реестра платежей главным распорядителем бюджетных средств.

Сроки выполнения работ определены с 07.12.2013 г. по 04.07.2014 г.

17.12.2013 г. между сторонами заключен государственный контракт N 28Р5/140-ЭА/4-2013, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по установке и наладке информационно-измерительных комплексов учета энергоресурсов в нежилых помещениях отдельно стоящих зданий и строений, входящих в состав имущественной казны г. Мосвы, района Сокольники Восточного административного округа г. Москвы и районов Выхино-Жулебино, Капотня, Кузьминки Юго-Восточного административного округа г. Москвы в объеме, установленном сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 12 173 494 руб. 19 коп. Оплата производится на основании акта сдачи-приемки работ в течение пяти банковских дней с момента утверждения реестра платежей главным распорядителем бюджетных средств.

Сроки выполнения работ определены с 18.12.2013 г. по 1.07.2014 г.

Во исполнение условий договора, истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, справками, счетами.

Истец также передал предусмотренную контрактами документацию, в том числе после внесения необходимых исправлений ответчику, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах, представленных в материалы дела.

Ответа на данные письма не последовало. Претензий по качеству работ, указанных в спорных актах ответчиком не предъявлено.

Ответчик работы не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 305 335 руб. 81 коп.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 4.3 контрактов установлено, что позднее десяти дней после получения от подрядчика документов, необходимых для принятия результата выполненных работ заказчик осуществляет приемку выполненных работ или направляет мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ.

Как установлено судом, направленные в адрес ответчика документы не подписаны. Доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания актов не представлен, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется. Следовательно, указанные в них работы считается ответчиком принятыми.

Ссылка ответчика на письма, в которых указаны недостатки выполненных работ, обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес истца.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 1 305 335 руб. 81 коп., поскольку надлежащие доказательства оплаты оставшейся задолженности за выполненные работы в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-59926/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.