Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2015 г. N 15АП-15659/15

город Ростов-на-Дону

18 октября 2015 г.

дело N А53-14639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Кравцов А.Д., паспорт, доверенность N 18 от 23.01.2015;

от ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ)": представитель Шамарина О.Ю., паспорт, доверенность N 19/777 от 26.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-М": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии": представитель Долгополов А.С., паспорт, доверенность N 57 от 06.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 августа 2015 года по делу N А53-14639/2015

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к ответчикам ФГБОУ ВПО "РГЭУ (РИНХ)", обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"

о признании недействительным конкурса с ограниченным участием N 0358100013915000003, признании недействительным контракта от 25.05.2015 N 0358100013915000003, применении последствий недействительности сделки путём ее запрета на будущее время,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)" (далее - университет), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-М" (далее - общество) о признании недействительным конкурса с ограниченным участием N 0358100013915000003, признании недействительным контракта от 25.05.2015 N 0358100013915000003, применении последствий его недействительности путем ее запрета на будущее время.

Требования заявлены в защиту публичных интересов; в качестве основания иска управление на допущенные при проведении конкурса нарушения, выразившиеся в отсутствии установления заказчиком дополнительных требований к участникам конкурса в части выполнения строительных работ, а также непредоставлением обществом, признанным победителем торгов, лицензии на право выполнения одного из входивших в объект закупки видов реставрационных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - третье лицо, ООО "Новые строительные технологии").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2015 года в иске отказано.

Третье лицо обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Указание суда первой инстанции на то, что третьим лицом не заявлялись самостоятельные требования, не соответствует действительности: данные требования были направлены в суд первой инстанции, последним получены и зарегистрированы 03.08.2015. При рассмотрении спора данные требования третьего лица не были учтены; иск по настоящему делу был подан управлением на основании жалобы третьего лица, в результате ее рассмотрения и проведения внеплановой проверки заказа.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица и своего отзыва, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель университета в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, университетом был проведен конкурс с ограниченным участием N 0358100013915000003 на размещение заказа по выполнению работ по реставрации фасадов и капитальному ремонту кровли здания университета по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая 69/47 (литер ААЗ).

Победителем торгов было признано общество, с которым 25.05.2015 был заключен контракт N 0358100013915000003.

В управление поступила жалоба ООО "Новые строительные технологии" на действия единой комиссии заказчика при проведении конкурса с ограниченным участием N 0358100013915000003.

По результатам проведенной управлением внеплановой проверки размещения заказа жалоба была признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 31, часть 9 статьи 32, часть 2 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункты 11, 29 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. N 1085 (далее - Правила оценки N 1085), единая комиссия заказчика признана нарушившей части 2, 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Полагая, что заказчиком спорный конкурс проведен с нарушением Закона о контрактной системе, а контракт с обществом заключен при отсутствии оснований к его заключению, управление обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных федеральным законом, наделены правом на обращение в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Право управления на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными торгов и договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству предусмотрено подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, объектом размещения заказа являлись работы по сохранению объекта культурного наследия, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Объект работ - "Доходный дом В.А. Риделя" - входит в перечень объектов культурного наследия регионального значения (памятников истории, архитектуры, монументального искусства) г. Ростова-на-Дону, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 56 Закона о контрактной системе размещение заказа на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Статьей 56 Закона о контрактной системе определены особенности проведения конкурса с ограниченным участием, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор. При проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Закона о контрактной системе в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 данного закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 данного закона.

Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство РФ наделено полномочием устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта. Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (вместе с "Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов") (далее - Постановление N 99) установлены такие дополнительные требования и перечень документов, подтверждающих соответствие указанным требованиям.

Приложением N 1 к Постановлению N 99 установлены дополнительные требования к участникам конкурса с ограниченным участием на размещение заказа на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 1 приложения), а также на размещения заказа по выполнению работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. руб. (пункт 2 приложения).

Как установил суд первой инстанции, установление в качестве дополнительного требования к участникам спорного конкурса требования, предусмотренного пунктом 2 Приложения к Постановлению N 99 для закупки строительных работ, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) ОКПД ОК 034-2007 противоречит пункту 2 части 2 и части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе, так как этими нормами не предусмотрено установление такого требования к участникам размещения заказа по закупке работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации при проведении конкурса с ограниченным участием. Данный вывод суда первой инстанции ни третье лицо, ни поддержавшее его жалобу управление не опровергло.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии у общества лицензии на выполнении работ по реставрации, консервации и воссоздании архитектурно-лепного декора (один из видов работ, входивших в объект закупки). Как установлено судом, после обнаружения данного факта университетом в адрес общества было направлено письмо N 30-16/245 от 27.05.2015 с требованием предоставить вышеуказанную лицензию с предупреждением, что в случае невыполнения данного требования контракт от 25.05.2015 N 0358100013915000003 будет расторгнут. Обществом был представлен договор N 29/04-С от 29.04.2015 с ООО "Мегаполис", а также лицензию ООО "Мегаполис" N МКРФ 00812 от 05.06.2012 на выполнение работ по реставрации, консервации и воссозданию архитектурно-лепного декора". Из контракта 25.05.2015 N 0358100013915000003 не следует запрет на привлечение субподрядчиков.

Таким образом, указанное нарушение не привело к заключению контракта с лицом, не имеющим возможности квалифицированно исполнить спорный контракт, в силу чего не может считаться существенным и неустранимым.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений о размещении заказа влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений о размещении заказа; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги, или уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов соответствующего федерального органа; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и истцом и третьим лицом не опровергнуто, что на момент рассмотрения дела спорный контракт фактически исполняется. Спор по существу производимых работ между заказчиком и подрядчиком отсутствует. Учитывая данное обстоятельство, при проведении новых торгов в случае удовлетворения требований управления заключение контракта на условиях конкурсной документации будет невозможно. Проведение же новых торгов приведет к возникновению для заказчика дополнительных расходов и, соответственно, увеличению финансирования на проведение данных процедур за счет бюджетных средств, что также повлечет нарушение публичных интересов. Объект работ по спорному контракту входит в перечень объектов культурного наследия регионального значения (памятников истории, архитектуры, монументального искусства) г. Ростова-на-Дону, следовательно, выполнение работ по реставрации данного здания имеет высокое социальное и культурное значение. При отсутствии препятствий к исполнению спорного контракта затягивание сроков реставрации может привести к дальнейшему разрушению фасада здания.

При этом управление не обосновало, каким образом удовлетворение иска может восстановить возможность выполнения предусмотренных контрактом работ. Равным образом управление не представило доказательству того, что оспариваемым контрактом нарушены публичные интересы, то есть права и интересы государства либо неопределенного круга лиц, и удовлетворение иска повлечет за собой их реальное восстановление.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что оно выражало волю на участие в процессе в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, которые были необоснованно не рассмотрены судом первой инстанции, подлежит отклонению в силу следующего.

Определением от 09.06.2015 ООО "Новые строительные технологии" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Участие данного лица в деле было обусловлено тем, что оно заняло второе место по результатам спорного конкурса.

03.08.2015 в суд первой инстанции в электронной форме поступило исковое заявление ООО "Новые строительные технологии", которым последнее заявило требования о признании недействительным конкурса с ограниченным участием N 0358100013915000003, признании недействительным контракта от 25.05.2015 N 0358100013915000003, применении последствий его недействительности путем ее запрета на будущее время. Данные требования тождественны предмету иска управления. Из этого следует, что указанным заявлением ООО "Новые строительные технологии" выразило волю на участие в производстве по настоящему делу не в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а соистца (удовлетворение заявленных им требований не исключало удовлетворение иска).

Между тем, вытекающие из статьи 46 АПК РФ основания обязательного соучастия на истцовой стороне в спорной ситуации отсутствуют. Факультативное соучастие, будучи обусловлено исключительно процессуальной экономией, не исключает возможность рассмотрения соответствующих требований в рамках отдельных производств. Рассмотрение дела по иску управления, поданного в защиту публичных интересов, не ограничивает ООО "Новые строительные технологии" в праве обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту собственного субъективного права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, а равно являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2015 года по делу N А53-14639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева