Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-38166/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-39556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-39556/2015, принятое судей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-370),

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ответчикам: 1) ОАО "ИПК"; 2) ЗАО "Кимильтей"

о взыскании задолженность по лизинговым платежам, пени, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчиков: от 1-го извещен, не явился;

от 2-го извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ИПК", Закрытому акционерному обществу "Кимильтей" (далее - ответчики) о взыскании 11 814 054,40 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 22.04.2009 N 2009/АКМ-7216 за период с 21.12.2009 г. по 09.10.2014 г. в размере 9 872 085,00 руб., пени за период с 21.12.2009 г. по 09.10.2014 г. в сумме 1 941 969,40 руб. и изъятии предмета лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.06.2015 иск удовлетворен частично, солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы задолженность по договору лизинга от 22.04.2009 N 2009/АКМ-7216 и пени за период с 21.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 4 076 975 руб.; с ОАО "ИПК" в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга от 22.04.2009 N 2009/АКМ-7216 и пени за период с 21.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 2 644 478,51 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом, судом первой инстанции по заявлению ответчика был применен срок исковой давности и установлено, что по требованиям о взыскании долга за период с 21.12.2009 (платеж N 1) по 21.09.2011 (платеж N 8) и пени за период с 21.12.2009 по 30.10.2011 включительно в общей сумме 5 092 600,89 руб. истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, ссылается на подписанные акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (ОАО "ИПК", лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 22.04.2009 N 2009/АКМ-7216.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга), которое было принято ответчиком (лизингополучателем), что подтверждается актом приема-передачи, каких-либо претензий относительно предмета лизинга не поступило.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1 (общих положений договора) договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором, что своевременно сделано не было.

Лизингополучателем ОАО "ИПК" не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 22.04.2009 N 2009/АКМ-7216 за период с 21.12.2009 г. по 09.10.2014 г. в размере 9 872 985 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени по договору лизинга от 22.04.2009 N 2009/АКМ-7216 за период с 21.12.2009 г. по 09.10.2014 г. составляет 1 941 969, 40 руб.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору Истцом с ЗАО "Кимильтей" (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП/АКМ-7216/2 от "24" апреля 2009 г., по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга N 2009/АКМ-7216 от 22.04.2009 г., а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем. Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 4.076.975 руб.

Поскольку ответчики имеющуюся задолженность не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом итогового решения.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2014 г. Таким образом, по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 21.12.2009 (платеж N 1) по 21.09.2011 (платеж N 8) и пени за период с 21.12.2009 по 30.10.2011 включительно в общей сумме 5 092 600,89 руб. истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга от 22.04.2009 N 2009/АКМ-7216 и пени за период с 21.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 4 076 975 руб. и с лизингополучателя (ОАО "ИПК") в пользу истца задолженности по договору лизинга от 22.04.2009 N 2009/АКМ-7216 и пени за период с 21.12.2011 г. по 09.10.2014 г. в размере 2 644 478,51 руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку доказательств расторжения договора лизинга истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, в силу статьи 10 АПК РФ не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, актов сверок взаимных расчетов, на которые заявитель жалобы ссылается в обоснование своих доводов, в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления истец не подтвердил; представитель истца участвовал в судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств не заявлял.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40- 39556/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков