Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-7183/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А60-8226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2015 года

об отказе в объединении дел в одно производство, принятое судьей И. В. Евдокимовым

по делу N А60-8226/2015

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс", ответчик) о взыскании 5 772 267 руб. 48 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за потребленную в период с сентября по декабрь 2014 года по договору N 313 от 01.06.2006 электроэнергию.

Определением от 20.03.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.04.2015 ответчик обратился с встречным исковым заявлением к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании 4 345 636 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 07.05.2015 встречное исковое заявление ООО "Металлэнергофинанс" возвращено заявителю.

Определением от 19.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2015 определение суда от 07.05.2015 оставлено без изменения.

В судебном заседании 07.09.2015 ООО "Металлэнергофинанс" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-28690/2015, в рамках которого ООО "Металлэнергофинанс" просит взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательное обогащение в размере 4 345 636 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015, судья И. В. Евдокимов) в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" об объединении дел отказано (л.д. 51-52 том 5).

ООО "Металлэнергофинанс" обжаловало определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об объединении дел N А60-8226/2015 и N А60-28690/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как указывает заявитель жалобы, в обоих делах участвуют одни и те же лица, исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, требования направлены к зачету друг к другу, что приведет к объективному рассмотрению судом всех обстоятельств и существующих между сторонами правоотношений в совокупности.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, указал, что исковые требования по спорным делам не связаны между собой, кроме того, по делу N А60-28690/2015 принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Металлэнергофинанс" к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи Кодекса).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 130 АПК РФ).

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

При этом ч. 2.1 данной статьи устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ООО "Металлэнергофинанс", по сути, повторно просит принять встречное исковое заявление, используя процедуру объединения дел.

Однако основания, по которым суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали правомерным отказ в принятии встречного искового заявления, применимы и к рассмотрению настоящего ходатайства.

Суд с учетом ч. 2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно указал, что основания заявленных требований в настоящем деле и в деле N А60-28690/2015 различны: в настоящем деле - договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2006 N 313 между истцом и ответчиком, в деле N А60-28690/2015 - иные договоры с иными лицами. Соответственно, отсутствует связь дел и по представляемым доказательствам.

Объединение дел приведет к затягиванию судебного разбирательства, т.к. в силу ч.8 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объединения дел рассмотрение дела производится с самого начала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил, отказывая в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело N А60-28690/2015 рассмотрено по существу, 08 октября 2015 принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Металлэнергофинанс" к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2015 года по делу N А60-8226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская