Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-12135/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А60-12144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Алекон": Коренков А.В., доверенность от 26.02.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Изотех-рус": Мехонцев Т.Ю., доверенность от 31.07.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Алекон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-12144/2015

по иску ООО "Алекон" (ОГРН 1052740612528, ИНН 2724087592)

к ООО "Изотех-рус" (ОГРН 1106670001217, ИНН 6670280428),

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Изотех-рус"

к ООО "Алекон"

о взыскании пени по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекон" (далее - истец, общество "Алекон") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изотех-рус" (далее - ответчик, общество "Изотех-рус") о взыскании 353 441 руб. 55 коп. задолженности, 26 508 руб. 12 коп. пени, начисленных за период с 01.06.2014 по 31.10.2014, по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта от 27.11.2013 N 9С.

Определением суда от 15.05.2015 принято встречное исковое заявление общества "Изотех-рус" о взыскании с общества "Алекон" 772 794 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 16.01.2014 по 31.01.2015, по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта от 27.11.2013 N 9С.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Изотех-рус" в пользу общества "Алекон" взыскано: 203 441 руб. 60 коп. задолженность, 15 156 руб. 40 коп. пени, 6 228 руб. судебные расходы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Кроме того, с общества "Алекон" в пользу общества "Изотех-рус" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 455 руб. 88 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с общества "Алекон" в пользу общества "Изотех-рус" взыскано 554 196 руб. 30 коп. неустойки, 12 227 руб. 88 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает договор незаключенной сделкой в связи с несогласованностью существенных условий договора между сторонами. Указал, что не подписывал Приложение N 3 к договору, которым утвержден План-график, предусматривающий перечень и сроки выполнения строительных работ. Кроме того, полагает, что в договоре не определена стоимость работ. Указывает на противоречивость условий договора относительно сроков выполнения работ. Сообщил, что неоднократно приостанавливал выполнение работ, что подтверждается перепиской между сторонами. По мнению истца, при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание гарантийные письма ответчика о подтверждении объема дополнительных работ с указанием времени их оплаты.

Обществом "Изотех-рус" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма N 150 от 02.12.2013, N 154 от 11.12.2013, N 158 от 13.12.2013, N 160 от 16.12.2013, N 169 от 20.12.2013, N 157 от 11.12.2013, N 172 от 24.12.2013, N 173 от 25.12.2013, N 168 от 23.12.2013, N 177 от 28.12.2013, N 180 от 10.01.2014, N 182 от 13.01.2014, N 185 от 18.01.2014, N 192 от 24.01.2014, N 193 от 27.01.2014, N 217 от 20.02.2014, N 80 от 25.02.2014, N 224 от 25.02.2014, N239 от 12.03.2014, N 248 от 18.03.2014, N 255 от 21.03.2014, N 274 от 10.04.2014, N 277 от 11.04.2014, N 92 от 24.04.2014, N 292 от 24.04.2014, N333 от 05.06.2014, N 342 от 04.07.2014, N 351 от 10.12.2013, N 356 от 11.12.2013, N 363 от 16.12.2013, N371 от 23.12.2013, N376 от 25.12.2013, N 4 от 09.01.2014, N 5 от 09.01.2014, N 16 от 14.01.2013, N 21 от 15.01.2013, N 51 от 17.02.2014, N 54 от 18.02.2013, реестра рабочей документации, письма N67 от 26.02.2014, N 69 от 27.02.2013, сводной таблицы письменных обращений, письма N 84 от 12.03.2014, копии сводной таблицы, письма N 98 от 18.03.2014, N 137 от 08.04.2014, N 138 от 08.04.2014, N146 от 12.04.2014, N 147 от 16.04.2014, N 154 от 18.04.2014, N 157 от 22.04.2014, N 160 от 23.04.2014, N 136 от 24.04.2014, N177 от 06.05.2014, N 191 от 22.05.2014, N 230 от 27.06.2014, N 270 от 04.08.2014, реестра исполнительной документации) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Изотех-рус" (далее - подрядчик) и "Алекон" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта от 27.11.2013 N 9С (далее - договор), согласно п. 2.1 которого по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с предоставленной подрядчиком проектной и рабочей документацией, своим иждивением (из своих и давальческих материалов, в том числе деталей и конструкций, или оборудования, за исключением технологического оборудования, собственными силами и средствами) выполнить работы по строительству объекта "Завод теплоизоляционных материалов", расположенного на земельном участке по адресу г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, 8, и сдать их подрядчику.

Субподрядчик обязуется выполнить работы поэтапно в сроки, определенные в Плане-графике работ (Приложение N 3) (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена работ субподрядчика по строительству объекта определяется на основании локальных сметных расчетов, либо на основании договорных цен в исключительных случаях и подлежит согласованию в сметах по каждому виду работ в отдельности (приложения N 2.1, 2.2, 2.3 к договору) и ориентировочно составляет 10 000 000 руб., и включает в себя стоимость материала субподрядчика. Данная цена является ориентировочной и служит для определения лимита по договору на момент его заключения исходя из объема предстоящих работ, цен на данные работы и материалы на момент заключения договора.

Из суммы платежа за выполненные работы (этап работ) вычитается стоимость услуг генподряда, удерживаемая из сумм выполнения (КС-2, КС-3) субподрядчика в размере: по работам, выполненным субподрядчиком, согласно сметного расчета, из собственных материалов - 5% от стоимости выполненных работ с учетом материалов; по работам, выполненным субподрядчиком, согласно сметного расчета, из собственных и давальческих материалов - 10% от стоимости выполненных работ без учета материалов давальческих материалов (п. 5.2.2.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора срок начала и окончания работ по договору определяется в соответствии с Планом-графиком работ.

Приложением N 3 к договору определен срок выполнения работ: с 27.11.2013 по 15.01.2014.

В силу п. 17.4 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ или сроков окончания работ в целом, подрядчик вправе по своему усмотрению: приостановить расчет за соответствующие работы, по которым нарушены сроки выполнения, до момента выполнения соответствующих работ; требовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения соответствующих работ, но не более 10% от стоимости соответствующих работ.

За нарушение подрядчиком сроков оплаты работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05 процента от договорной цены неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ. При привлечении подрядчика к ответственности за нарушение сроков оплаты работ стороны руководствуются принципом разумности и объективности (п. 17.6 договора).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 5 799 013 руб. 28 коп., что подтверждается актами формы КС-2 от 20.01.2014 N 1, N 2, N 3, N 4, от 31.03.2014 N 1, N 2 (2 акта), от 01.03.2014 N1, от 29.04.2014 N 1 (2 акта), от 20.05.2014 N 1, N 2, N 3, справками формы КС-3 от 20.01.2014 N 1, от 31.03.2014 N 2, от 29.04.2014 N 2, от 20.05.2014 N 3, 4. Акты и справки подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

Генподрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 5 305 621 руб. 02 коп. в счет оплаты работ по договору, о чем свидетельствуют платежные поручения от 27.11.2013 N 3868, от 20.01.2014 N 231, от 23.01.2014 N 272, от 29.01.2014 N 400, от 20.03.2014 N 1162, от 04.04.2014 N 1356, от 02.06.2014 N 2128, от 03.07.2014 N 2576, от 15.07.2014 N 2772.

В порядке п. 5.2.2.2 договора из суммы платежа удержана стоимость услуг генерального подряда в размере 289 950 руб. 66 коп.

Генподрядчиком в материалы дела представлены сметы N 7 на земляные работы, N 8 на фундаменты и оборудование, б/н и N 8.3 на устройство тепляков, N 8.2 на устройство фундамента ФМ1, N 8.4 на устройство фундаментов на участке N 6, N 8.5 на бетонную подготовку к трубопроводам приямков, N 7.1 на устройство основания и обратную засыпку приямков, б/н на демонтаж приямков на общую сумму 7 727 943 руб. Названные сметы согласованы обеими сторонами договора.

В материалы дела субподрядчиком представлены сметы на сумму 39 237 руб. 36 коп., на сумму 47 371 руб. 10 коп., на сумму 64 977 руб. 88 коп., утвержденные обществом "Алекон" в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору, а также дополнительных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение истцом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 408, 421, 706, 711, 716, 719, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что работы по договору истцом выполнены, ответчиком приняты, однако оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 203 441 руб. 60 коп., поскольку выполнение дополнительных работ не согласовано с ответчиком, работы им не приняты, следовательно, оплате не подлежат, ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по оплате выполненных работ в установленный договором срок; истцом допущена просрочка исполнения обязанности по своевременному выполнению работ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его условий возникает в связи с тем, что указанная неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнялся, то исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения сторонами свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, каковы порядок выполнения соответствующих работ, порядок и сумма оплаты за выполненные работы, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением.

В настоящем деле договорные обязательства между сторонами исполнялись, а именно: истец выполнил работы, ответчик работы частично оплатил.

Стороны о незаключенности договора не заявляли ни в ходе рассмотрения настоящего спора, ни в ходе исполнения договора, следовательно, у суда первой инстанции оснований для признания договора незаключённым не имелось.

Довод истца о том, что в договоре не определена стоимость работ, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из содержания п. 3.1 договора следует, что цена работ 10 000 000 руб. является ориентировочной и подлежит согласованию в сметах. Определение стоимости работ по договору в таком порядке соответствует требованиям ст. 709 ГК РФ, условие о цене работ по договору считается согласованным сторонами.

Ссылка истца на противоречивость условий договора относительно сроков выполнения работ является необоснованной.

Из буквального толкования условия п. 6.1 договора следует, что сроки выполнения работ предусматривают обязанность истца выполнить работы именно в указанный в Плане-графике период; а дата подписания акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма N КС-14) указывает на начало течения гарантийного срока.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалах дела содержится Приложение N 3 к договору, которым утвержден План-график, предусматривающий вид (устройство фундаментов и приямков под оборудование) и сроки выполнения строительных работ (начало - 27.11.2013, окончание - 15.01.2014). Данный документ подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций (л.д. 38, т. 2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, согласованность существенных условий между сторонами, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание гарантийные письма ответчика и иные доказательства о подтверждении объема дополнительных работ с указанием времени их оплаты, отклоняется.

В материалах дела содержится гарантийное письмо от 11.07.2014 исх. N 97 (л.д. 67, т. 1), согласно которому ответчик гарантирует оплату неоплаченной по договору суммы в срок до 18.07.2014. Из содержания указанного письма не следует, что ответчик гарантирует истцу оплату работ, не предусмотренных договором (дополнительных работ), не указан размер признаваемой ответчиком задолженности.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из буквального толкования представленных в материалы дела актов от 11.02.2014, от 16.05.2014 и письма истца от 27.06.2014 исх. N 230 (л.д. 56, 59, 62, 65, т. 1) с учетом дат их составления, не следует того, что истец до выполнения дополнительных работ, не учтенные в технической документации, просил согласовать их, а лишь констатируется на факт выполнения работ. При этом из их содержания нельзя установить конкретные виды работ, их объем и стоимость.

Учитывая то, что локальные сметные расчеты на спорные работы ответчиком не утверждены, дополнительные работы ответчиком не согласованы до начала их выполнения и не приняты, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости спорных работ, поскольку истцом нарушены п. 3 ст. 743 ГК РФ и п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Вопреки доводу истца, в материалах дела отсутствует переписка сторон, подтверждающая наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ истцом, а также приостановления в связи с этим выполнения работ.

В качестве приложений к отзыву на встречный иск истцом указаны письма в адрес ответчика в количестве 26 штук (л.д. 158-160, т. 2). Однако фактически данные письма к отзыву приложены не были, ни в бумажном, ни в электронном виде в материалы дела не представлены. В отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела данный довод является не подтвержденным истцом (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из пояснений истца следует, что обстоятельством, препятствующим выполнению работ и являющимся основанием для приостановления работ, являлось отсутствие у него документации. Однако данное утверждение суд считает необоснованным, поскольку письмом от 02.12.2013 исх. N 150, полученным истцом 02.12.2013, ответчиком передана истцу рабочая документация и изменения к ней (л.д. 166, т. 2), иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-12144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева