Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 г. N 09АП-38397/15

город Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-14572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " САГПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. по делу N А40-14572/15 (28-108), принятое судьей Е.Н. Яниной по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРЕЛСТРОЙ" (ОГРН 1117746481280, ИНН 7704785037) к Обществу с ограниченной ответственностью " САГПРОМ" (ОГРН 5137746186199,) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: Семеняченко В.С. по дов. от 31.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "АРЕЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САГПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды N 30-14/СП от 06.06.2014 г. в размере 739.000 руб. 00 коп., штрафа за простой в размере 500.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.290 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 30-14/СП от 06.06.2014 г. в части передачи ответчиком имущества в аренду истцу, ссылаясь на то, что поставленное имущество не пригодно к использованию, поскольку 30% не поставлено, а 70% имеет износ 90%.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены судом частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части взыскания денежных средств в размере 739.000 руб. 00 коп., по доводам, изложенным, в апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал, что поставленное оборудование не пригодно к использованию.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды от 06.06.2014 г. N 30-14/СП, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование опалубочное оборудование, которое будет использоваться по адресу: г. Москва, ул. Новотушинская, вл.3, а арендатор обязуется своевременно возвратить оборудование и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Минимальный срок аренды оборудования составляет 30 дней со дня подписания акта приема-передачи оборудования. (п. 2.1.).

Во исполнение условий договора, истец перечисли ответчику аванс в размере 739.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 122 от 10.06.2014 г. (л.д. 15).

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо N 275 от 23.06.2014 г., в котором сообщил ответчику о том, что оборудование полностью не поставлено, и что, передав арендатору только часть имущества, 30% не пригодно к работе, а остальная часть имеет износ 90%. (л.д. 55-57).

Письмом N 277 от 20.06.2014 г. истец повторно обратился к ответчику и просит произвести замену поставленной опалубки до 23.06.2014 г., а также поставить оставшуюся часть опалубки, а в случае не исполнения указанных требований просил возвратить ранее перечисленную сумму денежных средств, в заявленном размере в срок до 25.06.2014 г. (л.д. 58-60).

Ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу статей 328, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, т.е. обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества во владение и пользование.

Согласно ст. 606, 614, 625 ГК РФ арендная плата вносится за фактически переданное в пользование имущество. Арендатор не обязан вносить платежи за имущество, не переданное ему в пользование.

Поскольку доказательств о передаче оборудования в аренду истцу, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, основания для удержания денежных средств в размере 739.000 руб. 00 коп. у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, требование истца является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств по договору аренды N 30-14/СП от 06.06.2014 г. в размере 739.000 руб. 00 коп.

Поскольку истец не обосновал период просрочки по ставке рефинансирования в размере 1/300 судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 18.290 руб. 00 коп. за период с 10.06.2014 г. по 10.09.2014 г.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда об отказе, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в результате простоя в период с 15.06.2014 г. по 25.06.2014 г. в размере 500.000 руб. 00 коп., поскольку как правомерно указано судом первой инстанции заявленная ко взысканию истцом сумма штрафа не предусмотрена положениями договора аренды N 30-14/СП от 06.06.2014 г., следовательно, данный вид ответственности не может быть применен к ответчику в порядке ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал непригодность поставленной опалубки, износ имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных в дело доказательств не следует, о передаче надлежащего имущества в аренду истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, таких доказательств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, а также на приобщении дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Доказательства невозможности их предоставления в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Исходя из изложенных обстоятельств несоблюдения ответчиком процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу, влечет за собой, предусмотренные ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия для него.

Кроме того, указанные ответчиком дополнительные документы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доказательства, не представленные сторонами в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае обоснования стороной невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснований о невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 г. по делу N А40-14572/15 (28-108) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.