Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-9347/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А03-11679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Бийска Алтайского края и муниципального казенного учреждения (МКУ) "Управление капитального строительства администрации города Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2015 г. по делу N А03-11679/2015 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению администрации города Бийска Алтайского края и муниципального казенного учреждения (МКУ) "Управление капитального строительства администрации города Бийска" о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 03.06.2015 г. по делу N 211/15 и предписания от 03.06.2015 г. N 75 (211/15),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бийска Алтайского края (далее - Администрация) и муниципальное казенное учреждение (МКУ) "Управление капитального строительства администрации города Бийска" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 05.02.2015 года по делу N 79 и предписания от 05.02.2015 года N 11.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2015 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что частичная оплата стоимости готовых жилых помещений не является авансированием многоквартирного жилого дома. Допущенная в документации об аукционе техническая опечатка не влияет на результаты закупки. Решение от 05.02.2015 года по делу N 79 и предписание от 05.02.2015 года N 11 нарушают права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности и создают препятствия для ее осуществления.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 г. уполномоченным органом - администрацией г. Бийска размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0117300067815000073 "Приобретение у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда г. Бийска, в целях реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы". Извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе были опубликованы 15.05.2015 г. на официальном сайте для размещения информации о закупках.

Не согласившись с положениями о документации, ООО "Стройэнергомонтаж-сервис" обратилось в Управление ФАС по Алтайскому краю с жалобой на положения документации по аукциону N 0117300067815000073.

В жалобе заявителем указано, что при составлении документации об аукционе заказчиком допущены нарушения требований закона о контрактной системе. По мнению заявителя, оплата, указанная в пункте 4.6 муниципального контракта, является авансом и составляет 90 % от цены контракта. Кроме того, в пункте 8.1.1 документации об аукционе содержатся слова "наименование места происхождения товара или наименование производителя", то есть заявка сформулирована в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей до 31.12.2014 г.

Комиссией антимонопольного органа принято решение от 03.06.2015 г. по делу N 211/15, в соответствии с которым жалоба ООО "Стройэнергомонтаж-сервис" признана обоснованной, действия заказчика, выразившиеся в нарушении части 6 статьи 96 и пункта 2 части 1 статьи 64 и статьи 66 Закона о контрактной системе, неправомерными. Заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 03.06.2015 г. N 75 (211/15) об устранении нарушения в сфере контрактной системы путем аннулирования торгов.

Не согласившись с названными решением и предписанием, администрация г. Бийска и МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых ненормативных актов и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Статья 8 Закона о контрактной системе определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закон о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Пунктом 4.6 проекта муниципального контракта (часть IV документации об аукционе) изложен в следующей редакции:

Оплата жилых помещений по настоящему Контракту производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Застройщика платежными поручениями в следующем порядке:

- аванс в размере ___ руб., что составляет до 5 % от цены Контракта, в течение 60 календарных дней с момента подписания Контракта;

- частичная оплата в размере ___ руб., что составляет до 25 % от цены Контракта, в течение 60 календарных дней на основании счета и подписанного сторонами акта о достижении степени готовности жилого дома равной 20 %;

- частичная оплата в размере ___ руб., что составляет до 20 % от цены Контракта, в течение 60 календарных дней на основании счета и подписанного сторонами акта о достижении степени готовности жилого дома равной 40 %;

- частичная оплата в размере ___ руб., что составляет до 20 % от цены Контракта, в течение 60 календарных дней на основании счета и подписанного сторонами акта о достижении степени готовности жилого дома равной 60 %;

- частичная оплата в размере ___ руб., что составляет до 20 % от цены Контракта, в течение 10 банковских дней на основании счета и подписанного акта ввода жилых домов в эксплуатацию.

Окончательный расчет в размере ___ руб., что составляет 10 % от цены Контракта, производится в течение 10 банковских дней после государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения и подписанного сторонами Акта приема передачи жилых помещений.

Как указано в пункте 1.1 проекта муниципального контракта, предметом Контракта является приобретение у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда г. Бийска, в целях реализации краевой адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы".

Таким образом, из буквального содержания предмета контракта следует, что МКУ "Управление капитального строительства администрации г. Бийска" (заказчик, покупатель) приобретает у застройщика жилые помещения, то есть данный договор является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае, поскольку контракт заключается по правилам, установленным законодательством о контрактной системе, порядок расчетов, в том числе установление размера авансовых платежей, должно соответствовать требованиям Федерального закона о контрактной системе.

Как было указано выше, по правилам части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Как указано в проекте контракта, обязательства застройщика будут исполнены в момент передачи покупателю жилых помещений, прошедших государственную регистрацию, при том, до указанного момента заказчик фактически должен передать застройщику 90 % оплаты за поставляемый товар. Принимая во внимание вид договора и особенности правового регулирования его заключения, арбитражный суд обоснованно согласился с доводами Управления о том, что все предшествующие передаче платежи являются авансовыми, что при наличии 90 % предоплаты образует нарушение заказчиком требований части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод заявителей о недоказанности антимонопольным органом 90% предоплаты, которая свидетельствует о нарушении части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, отклоняется как не обоснованный.

В том случае, если муниципальный контракт представляет собой не поставку для муниципальных нужд, а приобретение прав на будущую вещь, а именно жилые помещения, на такие правоотношения распространяется специальное законодательство, поскольку строительство объектов недвижимого имущества и возникновение на них прав, является объектом регулирования законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Данное законодательство регулирует отношения по привлечению денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что частичная оплата стоимости готовых жилых помещений не является авансированием многоквартирного жилого дома, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Исходя из п. 4.6 контракта, предполагается оплата за помещения в недостроенном доме, фактически являющимся не введенным в эксплуатацию.

Поскольку объект незавершенного строительства до ввода его в эксплуатацию не является эксплуатируемым многоквартирным домом, то и квартиры в нем, согласно статье 16 Жилищного кодекса РФ, не могут быть признаны жильем, пригодным для проживания.

Как следует из содержания проекта контракта, его исполнение реализуется только после ввода его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, установленный проектом контракта порядок оплаты является фактически авансовым.

Заявителями указано, что предметом договора является поставка товара - приобретение жилых помещений. Данное обстоятельство подтверждено документацией об аукционе и проектом контракта. Предмет договора не содержит указания на приобретения прав на будущую вещь, а выражены вполне конкретно (приобретение жилых помещений).

Доводы заявителей о смешанной правовой природе договора отклоняются в связи с их необоснованностью.

Судом верно указано, что в случае приобретения прав на будущую вещь подлежало применению законодательство о долевом строительстве.

Также вывод заявителя о смешенной природе договора предполагает авансирование объекта незавершенного строительства.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" установлены особенные требования к содержанию договора участия в долевом строительстве, в том числе указание конкретного объекта строительства, цену договора, порядок ее уплаты (часть 4 статьи 4 Закона).

Вместе с тем, из содержания документации об аукционе N 0117300067815000073 и текста проекта муниципального контракта не следует, что предметом закупки является строительство.

Ссылка апеллянтов на наличие технической опечатки в документации об аукционе отклоняется судом, поскольку в документации содержатся требования к содержанию заявки в редакции Закона о контрактной системе, действовавшем до 31.12.2014 г. (содержатся слова "наименование места происхождения товара или наименование производителя"). В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, требования к содержанию заявки устанавливается в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 данного Закона.

Как указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении обоснованно указано на наличие нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, касающегося содержания первых частей заявок. При этом, могло ли данное нарушение повлиять на ход аукциона, на что указывают заявители, не являлось предметом анализа, поскольку наличие данного нарушения установлено и оно в совокупности с нарушением требований части 6 статьи 96 Закона послужило основанием для принятия антимонопольным органом решения и вынесения предписания об аннулировании торгов.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал законными и обоснованными выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, как соответствующие требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Принятое антимонопольным органом на основании данного решения предписание об устранении нарушения в сфере контрактной системы также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересы заявителей.

Довод апеллянтов о нарушении их прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами является необоснованным, поскольку эти акты не препятствуют осуществлению полномочий администрации по решению вопросов местного значения городского округа, а направлены на устранение нарушений законодательства о закупках. Устранение допущенных нарушений не препятствует повторному осуществлению закупки и не носит полного запрета на закупочную деятельность муниципалитета.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2015 г. по делу N А03-11679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк