Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-43176/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-38079/15

Резолютивная часть постановления 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Институт по изысканию и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-38079/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-300)

по исковому заявлению Государственная компания "Автодор"(ОГРН 1097799013652)

к ОАО "ГИПРОТРАНСМОСТ" (ОГРН 1027739492923)

о взыскании 5 778 777, 78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова И.В. по доверенности от 11.08.2015 г.,

от ответчика: Курина В.П. по доверенности от 14.04.2015 г., Никитина О.А. по доверенности от 10.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Автодор" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГИПРОТРАНСМОСТ" о взыскании 5 778 777, 78 руб.

Решением суда от 27 июля 2015 года по делу N А40-38079/15 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 019 995 руб. 26 коп. неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом применены меры ответственности в виде неустоек при отсутствии правовых оснований для ее взыскания.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом не применены положения законодательства, согласно которым при расчете неустойки она должна начисляться только на сумму неисполненного обязательства.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции допущено неправильно применение норм материального права о возможности взыскания суммы убытков сверх суммы неустойки только в случае, если это прямо предусмотрено договором.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК. РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектно- сметную и техническую документацию по объекту "Капитальный ремонт моста через р. Дон на км 1061+569 (правый) автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область" и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить проектную документацию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2. договора, подрядчик разрабатывает проектную документацию согласно с условиями договора в установленные договором сроки собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с Календарным планом работ и сопровождения и Заданием на разработку проектной документации.

Выполнение проектной документации состоит из 3 этапов работ согласно календарному плану работ. Сроки сдачи результатов этапа работ подрядчиком заказчику устанавливаются календарным планом работ.

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость выполненных работ составляет 24 754 185,60 руб.

Пунктом 2.1. договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ: дата подписания договора, окончание работ 30.10.2013 г.

В силу п. 8.1 договора, за представление результатов работ с нарушением сроков представления результатов работ, предусмотренных календарным планом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора (п.4.1 договора) за каждый день просрочки вплоть до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

Материалами дела усматривается, что 24 декабря 2013 года подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ по 1 этапу, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 6.7 договора, проектная документация принимается заказчиком только с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Подтверждением соблюдения подрядчиком требований о качестве разрабатываемой в рамках настоящего договора проектной документации является получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на указанную проектную документацию, что оформляется подписанием сторонами Акта о завершении сопровождения проектной документации.

Однако, на проектную документацию, разработанную подрядчиком в рамках договора 01.09.2014 г. Ростовским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 512- 14/РГЭ-3077/02.

В установленный договором срок, подрядчиком работы не выполнены, результат работ надлежащего качества заказчику не передан.

В связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков предоставления результатов работ по договору за период с 01.03.2014 г. по 01.09.2014 г. составляет 4 549 250 руб. 60 коп.

Пунктом 8.3.1 договора предусмотрено, что в случае получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", что является подтверждением некачественного выполнения работ по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику убытки в размере расходов, понесенных заказчиком в связи с прохождением государственной экспертизы.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ОАО "Гипротрансмост" за получение отрицательного заключения государственной экспертизы N 512-14/РГЭ-3077/02 от 01.09.2014 г., выданного ФАУ "Главгосэкспертиза России" составляет 1 229 527 руб. 18 коп.

В связи с нарушением сроков предоставления результатов работ по договору 04.08.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 11131-ПТ с требованием об оплате неустойки за период с 01.03.2014 г. по 31.07.2014 г. и претензия N 13333-ПТ о взыскании с ОАО "Гипротрансмост" неустойки за получение отрицательного заключения государственной экспертизы N512- 14/РГЭ-3077/02 от 01.09.2014 г. предусмотренного п. 8.3.1 договора в размере 1 229 527 руб. 18 коп.

Согласно представленному истцом расчету общий размер договорной неустойки составляет 5 778 777,78 руб.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет неустойки, представленный истцом является обоснованным и следует из применения разных видов неустоек за ненадлежащее выполнение условий договора, а именно нарушение конечного срока выполнения работ (п. 8.1 договора) за период с 01.03.2014 года по 01.09.2014 года, а также неустойка за отрицательное заключение государственной экспертизы от 01.09.2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления работ по Договору, не основан на нормах действующего законодательства и условиях договора, а потому правомерно не применен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма неустойки должна поглощаться суммой убытков, признается несостоятельным, поскольку в п.8.14 договора стороны установили, что уплата неустойки не лишает права заказчика требовать оплаты убытков в полном объеме, что указывает на штрафной характер неустойки.

Более того п. 8.3.1 договора указано, что заказчик также вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 5% от цены работ, указанной в п. 4.1".

Признается необоснованным и ссылка ответчика, что суд первой инстанции должен был применить положения п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

В силу п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

Таким образом, ответчик не был лишен права представить суду доказательства, что отрицательное заключение Главгосэкспертизы является незаконным, в связи с чем у истца отсутствовало право на взыскание неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения п. 3 ст. 720 ГК РФ основан на неверном толковании норм права и договора и противоречит материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Договором п. 7.3 предусмотрено, что при обнаружении недостатков в проектной документации Подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно исправить недостатки Проектной документации и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что "...недостатки отрицательного заключения являются недостатками выполнения работ ответчиком, доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-38079/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев