Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-38851/15

город Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-76028/2015

Резолютивная часть постановления от 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ГриМаНиК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015

по делу N А40-76028/2015, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-592)

по иску ООО "ГриМаНиК" (105043, Москва, улица 5-я Парковая, дом 28А)

к СПАО "Ингосстрах" (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ГриМаНиК" взысканы сумма страхового возмещения в размере 92.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.680 руб., в остальной части в удовлетворении иска, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, повреждено автотранспортное средство марки Опель Астра (К 971 ВУ 777), принадлежащее Кудашевой М.В.

Согласно административному материалу, происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим транспортным средством Рено Дастер (X 163 МС 33), гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС 0330242451), что подтверждается копией страхового полиса. Период действия указанного страхового полиса 30.12.2014 по 29.12.2015, дата заключения договора 30.12.2014.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ССС 0310309908).

Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила 115.077 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 11.700 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки технического состояния транспортного средства составляет 11.550 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

16.02.2015 между Кудашевой М.В. и ООО "ГриМаниК" заключен договор цессии, стоимость передаваемых прав требования по договору составляет 92.000 руб. (п. 1.1 договора) (л.д. 70).

Истцом предъявлены требования с учетом расходов по проведению экспертизы в общем размере 138.327 руб.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии передано право требования в размере 92.000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 19 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Из договора цессии от 16.02.2015 усматривается, что в нем определен предмет уступки права требования, данный договор содержит указание, по какому обязательству цедент уступил право требования возмещения вреда.

Таким образом, договором цессии передаваемое право определено, предмет договора цессии - согласован (л.д. 70).

Оплата по договору цессии N 16/02-3 от 16.02.2015 произведена в размере 92.000 руб. (л.д. 72).

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает.

Предметом уступки права требования может быть только, то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Из материалов дела следует, что договором цессии истцу фактически передано лишь право требования материального ущерба в размере 92.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Учитывая недоплату истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до установленного законом размера, суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-76028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГриМаНик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.