Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 19АП-5412/15

г. Воронеж

16 октября 2015 г.

Дело N А48-2874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Технодом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2015 по делу N А48-2874/2015 (судья Капишникова Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Технодом" (ОГРН 1045752007674, ИНН 5752035190) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" (ОГРН 1143256000470, ИНН 3245513661) о взыскании 1 471 038 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технодом" (ООО "Технодом", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" (ООО "Престиж-Мол", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 135-ТД/ОЗ-12-08 поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике от 12.08.2014 в общей сумме 1 471 038 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 1 051 162 руб. 33 коп., неустойка за период с 16.07.2014 по 13.07.2015 в размере 419 875 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Престиж-Мол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 419 875 руб. 75 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Технодом", ООО "Престиж-Мол" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "Технодом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО "Технодом" (продавцом) и ООО "Престиж-Мол" (покупателем) был заключен договор N 135-ТД/ОЗ-12-08 поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Пункт 1.2 договора от 12.08.2014 N 135-ТД/ОЗ-12-08 предусматривает, что цена поставляемого товара, а также порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору. В случае отсутствия спецификации на поставляемый товар, наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются сторонами в письменных заявках, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных. При этом цена товара включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора продавцом, в том числе стоимость приобретения товара, ввоза в РФ, доставки до согласованного сторонами места, затраты по оформлению необходимой документации.

Оплата покупателем стоимости товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в порядке и сроки, определенные спецификациями. При отсутствии спецификаций к договору и иных документов, определяющих срок оплаты товара, покупатель обязуется оплатить товар не позднее трех банковских дней с даты его передачи продавцом. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.2, 2.3 договора).

В пункте 3.4 договора от 12.08.2014 N 135-ТД/ОЗ-12-08 стороны согласовали, что приемка товара оформляется подписанием сторонами товарной накладной; факт подписания уполномоченными представителями Покупателя товарной накладной (акта приема-передачи) свидетельствует о том, что продавец надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче товара покупателю с соблюдением требований к их ассортименту, количеству, комплектности, и качеству, а покупатель признал, что обязательство выполнено продавцом надлежащим образом; после подписания товарной накладной (акта приемки-передачи товара) претензии и/или рекламации покупателя по ассортименту, количеству и комплектности поставленного товара продавцом не принимаются.

Пункт 3.5 договора указывает, что датой поставки товара и перехода рисков порчи и/или гибели товара считается дата подписания сторонами или уполномоченными лицами товарно-транспортных документов (накладная, акт приема-передачи) в момент передачи (отгрузки) товара в пункте назначения.

Согласно пункту 4.2.1 договора покупатель обязан оплатить купленный товар в срок и на условиях, установленных договором.

Договор от 12.08.2014 N 135-ТД/ОЗ-12-08 вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 9.2 договора споры, возникшие в ходе выполнения договора разрешаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия указанным путем, споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ, до обращения в арбитражный суд между сторонами применяется претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий составляет 10 дней со дня их предъявления.

Во исполнение обязательств по договору от 12.08.2014 N 135-ТД/ОЗ-12-08 по товарным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 1 641 748 руб. 54 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 590 586 руб. 21 коп., сумма основного долга составила 1 051 162 руб. 33 коп.

10.04.2015 ООО "Технодом" направило ООО "Престиж-Мол" предарбитражное предупреждение с требованием оплатить задолженность в размере 1 051 162 руб. 33 коп. Указанное предупреждение оставлено покупателем без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 12.08.2014 N 135-ТД/ОЗ-12-08 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2015 обжалует в части взыскания неустойки в сумме 419 875 руб. 75 коп., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 419 875 руб. 75 коп. по состоянию на 13.07.2015, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора от 12.08.2014 N 135-ТД/ОЗ-12-08 предусматривает, что за просрочку оплаты или недоплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты или недоплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени, подлежащей взысканию по состоянию на 13.07.2015, составил 419 875 руб. 75 коп. Правильность периода начисления неустойки, количества дней просрочки, размера просроченного долга подтверждена ответчиком в контррасчете неустойки (л.д.107-109).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно необходимости применения судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного, также необходимы доказательства его обоснованности.

Заявляя о снижении неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты или недоплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2015 по делу N А48-2874/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Мол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков