Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-41985/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-76030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года

по делу N А40-76030/15, принятое судьёй М.О. Гусенковым,

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, 1)

к ОАО "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш"

(ОГРН 1057600294322; 150020, Ярославль, ул. 4-я Пролетарская, 3)

о взыскании суммы убытков

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - ОАО "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш", ответчик) о взыскании 24 418 рублей 86 копеек убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на непредставление истцом соответствующих доказательств, в том числе подтверждающих данных о том, что до отцепки спорного вагона в ремонт неисправная колесная пара обслуживалась во время деповского ремонта ОАО "ВРК-2".

Кроме того, судом не было принят во внимание довод ответчика, что расследование причин отцепки грузового вагона, на котором установлена спорная колесная пара, проведено в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика, является нарушением пункта 2.1 Регламента.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 27.07.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N ДД/В-114/13, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) товар, а покупатель - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. В качестве товара стороны согласовали колесные пары с толщиной обода ЦКК более 70 мм РУ1-950 или РУ1Ш-950.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно с пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вагон N 52369386, на который была установлена колесная пара N 356838, поставленная ответчиком, отцеплен в текущий ремонт в ходе эксплуатации по факту обнаружения неисправности - грение буксового узла, по факту чего составлен акт-рекламация N 561 от 30.11.2013 с указанием неисправности, а также лица, виновного в возникновении неисправности.

Пунктом 6.2 договора установлено, что поставщик предоставляет гарантию на поставляемый товар в соответствии с действующими ГОСТ, ТУ, Руководящим документом по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства ж.д. администраций, протокол от 4-6.09.2012, ГОСТ 4835-2006, РД N РД32 ВНИИЖТ-БРЕНКО-2009, РД 32 ЦВ-ВНИИЖТ-СКФ-2009.

В рамках исполнения договора, ответчиком был передан товар (колесная пара N 356838), установленная на вагон N 52369386 при проведении ему планового ремонта.

В процессе эксплуатации вагона, в ноябре 2013 года, эксплуатационным вагонным депо Сольвычегодск Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" вагон N 52369386 был отцеплен в текущий ремонт по причине грения буксового узла (код 157). По указанному факту составлен акт рекламации (форма ВУ-41-М) N 561 от 30.11.2013.

Согласно дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт указанного вагона, ремонтным воздействием принята смена колесной пары с отказавшим узлом, составлен акт браковки запасных частей колесной пары, с указанием на ремонтопригодность колесной пары.

Силами ОАО "РЖД" произведен ремонт вагона N 52369386, о чем составлен акт выполненных работ N 11/55и-1-13 от 21.11.2013 на общую сумму 24 418 рублей 86 копеек, истцу выставлен счёт-фактура. Оплата счёта произведена платёжным поручением N 350 от 30.01.2014.

На основании пункта 6.3 договора, в случае внеплановой отцепки вагона по не исправности колесной пары или выявления неисправности колесной пары при проведении ее диагностирования или ремонта в период действия гарантийных обязательств, стороны руководствуются положениями Временного регламента ведения рекламационно0претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085-ЦДИ-2001, утв. 25.07.2011 или другого документа, принятого взамен него.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставщик обязался возместить покупателю убытки, связанные с возникновением и устранением неисправности вагона по причине отказа колесной пары вследствие некачественно выполненных работ, применения некачественных комплектующих или материалов в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.04.2014 N ИД/ПР/ФЯрв-792/14.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод ответчика о нарушении пункта 2.1. Регламента при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 судом отклоняется.

Согласно пункту 6.3 договора в случае внеплановой отцепки вагона по неисправности колесной пары или выявления неисправности колесной пары при проведении ее диагностирования или ремонта в период действия гарантийных обязательств стороны руководствуются положениями Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2001, утв. 25.07.2011, или другого документа, принятого взамен него.

В период отцепки вагона 19.11.2013 действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный и введенный в действие 05.02.2013 (далее - Регламент).

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на пункт 2.4. Регламента, который распространяет свое действие лишь вызов представителя ВСЗ (вагоностроительного завода) в случае если построенный заводом вагон не прошел после постройки плановый вид ремонта, в случаях выявления неисправностей деталей.

В данном споре речь идет не о вагоне не прошедшем плановый ремонт после постройки (ОАО "Ярославский ВРЗ") не являлся изготовителем вагона N 52369386), а о вагоне, отцепленном по технологической неисправности по причине предоставления ответчиком некачественной детали (колесной паре N 356838), которая была установлена при деповском ремонте и не выдержала гарантийного срока эксплуатации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 Регламента, ВРП (вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и др. организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, из узлов и деталей) самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали или сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в трех суточный срок сообщения от ВРП, ВСЗ, ПКЗ, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт.

Какой либо телеграммы извещающей о намерении ответчика участвовать в проведении расследования технологической неисправности вагона, его узла или детали или целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик имел возможность ознакомиться с возражениями на отзыв истца, которые были размещены в ограниченном доступе на сайте системы "мой арбитр" и, следовательно, знал о доводах АО "ПГК", однако договор с Ярославской дирекцией связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" N 1-7 от 01.02.2011 в суд первой инстанции не представил, невозможность его представления в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал.

Кроме того, в силу императивности статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства.

Довод ответчика, что судом не была дана правовая оценка обстоятельства, изложенного ответчиком в отзыве на исковое заявление, касательно пункта 24 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 03.12.2013, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции на основании следующего.

В отзыве ответчик указывает, что в пункте 24 Плана имеется неточность, в части указания причин грения (сдвига) буксового узла и ссылки на руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), однако не указывал с чем конкретно он не согласен, тогда как в апелляционной жалобе приводит новые доводы и ссылки на документы, которые не указывал в отзыве при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В указанном пункте Плана указано, что грение буксы возникло вследствие надира в лабиринтной части буксы, имеющейся елочке на деталях заднего подшипника, что явилось следствием нарушения руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм).

Также все выявленные недостатки детально прописаны по пунктам плана, в частности пп. 18, 20, 23.4, 23.5.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-76030/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко