Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-44088/15

город Москва

16 октября 2015 г.

дело N А40-164983/15

Резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ВО "Автотехноимпорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015

по делу N А40-164983/15, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО ВО "Автотехноимпорт" (105120, Москва, улица Н. Сыромятническая, дом 11, строение 52)

к Московской областной таможне (124498, Москва, Зеленоград, Георгиевский проспект, дом 9); Центральной акцизной таможне (109240, Москва, улица Яузская, дом 8)

о признании незаконными решений;

при участии:

от заявителя - Лещинский С.В.по доверенности от 02.04.2015;

от заинтересованных лиц - 1. Тарасов А.А. по доверенности от 31.10.2014; 2. Волкова Е.И. по доверенности от 13.01.2015;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 в удовлетворении заявления ООО ВО "Автотехноимпорт" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 07.08.2015 N 10130000/1421, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 указанного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу указанных правовых положений общество как заявитель обеспечительной меры обязано представить доказательства того, что не приостановление действия требования таможенного органа об уплате таможенных платежей причинит ему значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по делу, которым требования общества могут быть удовлетворены.

Судом установлено, что обжалуемый судебный акт принят до принятия таможенным органом решения о бесспорном взыскании, то есть тогда, когда угроза причинения значительного ущерба заявителю отсутствовала. Указанное последствие напрямую не вытекают из существа требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, поскольку данный правовой акт является только извещением заявителя, следовательно, при подаче обществом заявления о принятии обеспечительных мер, доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может привести к причинению обществу значительного ущерба, отсутствовали, соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество вправе вновь подать заявление о принятии обеспечительных мер.

Нарушений применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 по делу N А40-164983/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев