Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41410/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-46923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г.

по делу N А40-46923/15, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр судьи 155-201),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витта Компани"

(ОГРН 1057748873467, 111116, г. Москва, ул. Авиамоторная, 6,стр.20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е."

(ОГРН 1117746309526, 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б.,44, офис 19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова О.Н. по доверенности от 16.01.2015;

от ответчика: Родионов А.А. по доверенности от 01.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Витта Компани" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." о взыскании неустойки в размере 7.797.307 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-46923/15 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИТТА Компани" неустойка в размере 3.898.654 (три миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 61.987 (шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами было заключен договор на поставку товара N 155/А.в.е (n)/2011 от 19.12.2011 г.

Согласно пункту 1.1. Договора: "Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и иные сопутствующие товары (далее - Товар) за определенную денежную сумму (цену), в сроки и на условиях, коренных Договором".

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с п.4.1. указанного Договора, ООО "ВИТТА компани" в период с 01.03.2012 г. 27.05.2013 г. поставило в адрес ООО "АПТЕКА-А.в.е" товар на общую сумму 89.204.161 руб. 37 коп., что подтверждается накладными, подписанные представителем Ответчика.

В соответствии с п.5.2. Договора Покупатель оплачивает Поставщику поставленный товар в течение 66 банковских дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В период с 01.03.2012 г. по 30.03.2012 г. срок оплаты составлял 22 календарных дня с момента приемки товара.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить Товар непосредственно до или после передачи ему продавцом Товара, если иное не предусмотрено гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не екает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за несвоевременную оплату товара за период с01.03.2012 г. по 27.05.2013 г. в размере 7.797.307 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.5. Договора за несвоевременную оплату поставленного товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

"21" февраля 2015 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени на просроченную задолженность по оплате за товар, поставленный в период с 01.03.2012 г. по 27.05.2013 г., которая в соответствии с п.5.5. Договора составляет 7.797.307 руб. 23 коп., в срок до "02" марта 2015 г., однако до настоящего момента претензия осталась без удовлетворения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.5 договора, в размере 3 898 654 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 в п.1 указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела, ответчиком в отзыве на иск и в заседании суда заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, оценив представленные доказательства, исходя из периода просрочки, с учетом погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 3.898.654 руб. 00 коп., что апелляционная коллегия считает обоснованны.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о применении судом ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307-309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-46923/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е." (ОГРН 1117746309526) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 25.08.2015 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук