Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-30015/15

город Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-41319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-41319/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский полимер"

(ОГРН 1086952015480, 109202, г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, 2/1, 2, 809, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МарКо Групп"

(ОГРН 5087746244185, 111020, г. Москва, ул. Сторожевая, 4, стр.1, оф. 6)

Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг"

(ОГРН 1077746036169, 101000, г. Москва, Милютинский пер., 15/24)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МарКо Групп Глобал",

о признании недействительными протокола, акта

с участием заинтересованного лица:

Общества с ограниченной ответственностью "Технодор"

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков А.Н.(доверенность от 21.10.2014);

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский полимер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МарКо Групп" (далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) протокола о достижении договоренностей по проведению трехсторонних взаимозачетов от 07.11.2013 г. и акта трехстороннего взаимозачета N 1 от 07.11.2013 г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "МарКо Групп", Обществом с ограниченной ответственностью "Русский полимер", Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МарКо Групп Глобал", Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что спорная сделка была совершена между истцом, ответчиком и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг", между тем, иск предъявлен только к одному ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МарКо Групп", тогда как по настоящему спору стороны сделки должны выступать в качестве соответчиков.

При этом суд указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по ходатайству истца, однако от привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг" к участию в деле в качестве ответчика истец отказался.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг" в качестве соответчика, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 20.05.2015 г., то есть до рассмотрения дела по существу спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МарКо Групп Глобал", представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о признании недействительными (ничтожными) протокола о достижении договоренностей по проведению трехсторонних взаимозачетов от 07.11.2013 г. и акта трехстороннего взаимозачета N 1 от 07.11.2013 г., заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "МарКо Групп", Обществом с ограниченной ответственностью "Русский полимер", Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг".

Оценка договора на предмет его действительности, влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях всех сторон договора, однако Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг" не было привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.

Вопреки данной норме процессуального права, судом первой инстанции не было принято решение об изменении процессуального положения Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг".

Участие Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг"в деле в качестве третьего лица не может устранить указанное процессуальное нарушение, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам.

Отказав в иске о признании недействительными протокола о достижении договоренностей по проведению трехсторонних взаимозачетов от 07.11.2013 г. и акта трехстороннего взаимозачета N 1 от 07.11.2013 г., суд первой инстанции тем самым принял решение о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг", являвшегося стороной договора, но не привлеченной к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, истцом в электронном виде через систему "Мой арбитр" 20.05.2015 г. было подано заявление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг" к участию в деле в качестве ответчика. При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 раздела V Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", дата и время подачи документов в электронном виде фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела, без разрешения вопроса об изменении процессуального положения третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг", и привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг" и Обществу с ограниченной ответственностью "МарКо Групп" о признании недействительным протокола о достижении договоренности по проведению трехсторонних зачетов от 07.11.2013 г. и акт трехстороннего взаимозачета от 07.11.2013 г. N 1.

Заявленные уточнения приняты апелляционным судом.

Ответчики, третье лицо, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Русский полимер", Обществом с ограниченной ответственностью "МарКо Групп", Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг" заключен протокол о достижении договоренности по проведению трехсторонних взаимозачетов от 07.11.2013 г. и подписан акт трехстороннего взаимозачета от 07.11.2013 г. N 1.

Данным протоколом и актом стороны пришли к соглашению погасить обязательства зачетом встречных однородных требований:

обязательство Общества с ограниченной ответственностью "Русский полимер" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг" на сумму 1.681.356,80 руб., в т.ч. НДС 18 % - 256.478,16 руб., погашается исполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Русский полимер" обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг" перед Обществом с ограниченной ответственностью "МарКо Групп";

денежное обязательство Общества с ограниченной ответственностью "Русский полимер" перед Обществом с ограниченной ответственностью "МарКо Групп", возникшее в результате проведения зачета требований, исполняется Обществом с ограниченной ответственностью "Русский полимер" путем перечисления на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "МарКо Групп" суммы 1.681.356,80 руб., в т.ч. НДС 18 % - 256.478,16 руб., в соответствии с графиком оплаты (в срок до 25.09.2014 г.).

Истец, обосновывая исковые требования, со ссылкой на положения статей 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что протокол и акт трехстороннего взаимозачета являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку на момент совершения зачета взаимных однородных требований срок исполнения обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Русский полимер" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг" по договору купли-продажи не наступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подписания протокола и акта) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, бесспорности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подписания протокола и акта) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Информационного письма от 29.12.2001 г.

N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Русский полимер" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг" по договору купли-продажи от 04.10.2013 г. N ДКП 2013/04-10 наступает в соответствии с графиком оплаты - Приложение N 1 к договору, согласно которому первый платеж должен быть совершен истцом не позднее 10.12.2013 г., последний - не позднее 20.09.2014 г., то есть после подписания протокола и актов от 07.11.2013 г.

Таким образом, при подписании протокола о достижении договоренности по проведению трехсторонних взаимозачетов от 07.11.2013 и акта трехстороннего взаимозачета от 07.11.2013 N 1, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Русский полимер", Обществом с ограниченной ответственностью "МарКо Групп", Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг", срок исполнения обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Русский полимер" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг" по договору купли-продажи от 04.10.2013 г. N ДКП 2013/04-10 не наступил.

Доводы третьего лица о том, что по существу протокол и акт следует квалифицировать как соглашение о переводе долга, не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют буквальному содержанию оспариваемых протокола и акта, из пункта 4.1 которых усматривается, что денежное обязательство Общества с ограниченной ответственностью "Русский полимер" перед Обществом с ограниченной ответственностью "МарКо Групп", у которых между собой отсутствуют договорные отношения и какие-либо встречные обязательства, возникло именно в результате проведения зачета требований и исполняется Обществом с ограниченной ответственностью "Русский полимер" путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "МарКо Групп".

Из протокола и акта также не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о переводе долга.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также, как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МарКо Групп" 26.01.2015 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодор", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за N 2157746437726.

Истец, ответчики, третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Технодор" извещены о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуального правопреемстве (в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о процессуальном правопреемстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель истца не возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным заменить ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "МарКо Групп", на Общество с ограниченной ответственностью "Технодор" в порядке процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительными протокола о достижении договоренности по проведению трехсторонних взаимозачетов от 07.11.2013 и акта трехстороннего взаимозачета от 07.11.2013 N 1, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Русский полимер", Обществом с ограниченной ответственностью "МарКо Групп", Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг".

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "МарКо Групп", на Общество с ограниченной ответственностью "Технодор" (ОГРН 1147746867619) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-41319/2015 отменить.

Признать недействительным протокол о достижении договоренности по проведению трехсторонних взаимозачетов от 07.11.2013 и акт трехстороннего взаимозачета от 07.11.2013 N 1, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Русский полимер", Обществом с ограниченной ответственностью "МарКо Групп", Обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Инжиниринг" (ОГРН 1077746036169) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский полимер" (ОГРН 1086952015480) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технодор" (ОГРН 1147746867619) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский полимер" (ОГРН 1086952015480) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко