Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-42917/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-36002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АСТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года,

принятое судьей Г.М, Лариной (шифр судьи 30-285),

по делу N А40-36002/15

по исковому заявлению ООО "КИР, ЛТД" (ОГРН 1027700271092, 127287 г. Москва, ул. Башиловская, д.23, корп.1)

к ООО "АСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1087746696014, 127287, г. Москва, ул. 1-ая Хуторская,16/26,49-50)

о взыскании 7 075 513, 21 руб.;

при участии:

от истца: Сафронов Я.Э. по доверенности от 24.02.2015,

от ответчика: Узлов М.А. по доверенности от 24.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КИР,ЛТД" с иском к ООО "АСТ-СТРОЙ" о взыскании 7 075 513, 21 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "АСТ-Строй" в пользу ООО "КИР, ЛТД" 5 548 832 руб. 05 коп. (Пять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот тридцать два рубля пять копеек) -задолженности, 1 526 681 руб. 16 коп. (Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один рубль шестнадцать копеек) - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 377 руб. 57 коп. (Пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь рублей пятьдесят семь копеек) - расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращена ООО "КИР, ЛТД" из бюджета государственная пошлина в сумме 6 792 руб., оплаченная по платежному поручению от 24.02.2015 г. N 147.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у истца перед ответчиком имелась задолженность, которая была погашена истцом путем зачета указанной суммы по товарной накладной.

Истец проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывает на полную сумму товарной накладной N 128 от 31.12.2012 г. и за период с 31.12.2012 года по 18.02.2015 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания процентов.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-36002/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 16.08.2012 г., согласно условий которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу ул. Ташкентская,д.10, корп.1 включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта, работ. Подрядчик принимает надлежащим образом, выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.1 договора ориентировочная цена договора составляет 95 020 667,37 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на сумму 8 213 052,40 руб., что подтверждается накладной N 127 от 30.09.2012 г., N 128 от 31.12.2012 г., N 130 от 31.12.2012 г. Между тем, по товарной накладной N 128 от 3.12.2012 г. между сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 664 220,35 руб., в связи с чем, остаток задолженности по указанной накладной составил 482 651,55 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности на сумму 5 548 832,05 руб. исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод заявителя жалобы, что с ответчика взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежной суммой в размере 2 664 220,35 руб. противоречит материалам дела, поскольку с ответчика указанные в жалобе проценты не взыскивались.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по накладной N 127 на сумму 4 851 976,99 руб. в размере 955 131,89 руб. за период просрочки с 30.09.2012 г. по 18.02.2015 г., по товарной накладной N 128 от 31.12.2012 г. на сумму 3 146 871,90 руб. за период просрочки с 31.12.2012 г. по 18.02.2015 г. в размер е553 849,45 руб., по товарной накладной N 130 от 31.12.2012 г. на сумму 214 203,51 руб. за период с 31.12.2012 г. по 18.02.2015 г. в размере 37 699,82 руб. При удовлетоврении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции учтено, что по товарной накладной N 128 от 31.12.2012 г. зачет произведен письмо исх. 80 от 20.02.2015 г. и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере 1 526 581,16 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-36002/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-36002/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АСТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова