Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-35191/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-2331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Вероники Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года

по делу N А40-2331/2015, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по иску ООО "ОМАКС ГРУПП"

к индивидуальному предпринимателю Гусевой Веронике Викторовне

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМАКС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Веронике Викторовне о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2013 N 31-К в размере 630 354,20 руб. и пени согласно пункту 5.1 договора поставки от 01.07.2013 N 31-К в размере 54 873,59 руб., мотивируя требования тем, что 01.07.2013 между ООО "ОМАКС ГРУПП" и индивидуальным предпринимателем Гусевой В.В. был заключен договор поставки N 31-К, в соответствии с которым продавец обязался поставлять отдельными партиями крепеж и метизную продукцию, а также пены и герметики, изоляционные материалы, а покупатель, в свою очередь - обязался принимать поставленный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Индивидуальным предпринимателем Гусевой В.В. до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору от 01.07.2013 N 31-К, что привело к образованию задолженности в размере 630 354,20 руб. и начислению пени в размере 54 873 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку задолженность перед истцом отсутствует. Кроме того, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2013 между ООО "ОМАКС ГРУПП" и индивидуальным предпринимателем Гусевой В.В. был заключен договор поставки N 31-К.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 01.07.2013 N 31-К поставщик обязуется поставлять отдельными партиями крепеж и метизную продукцию, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принимать поставленный товар и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт исполнения ООО "ОМАКС ГРУПП" обязанностей по поставке товара по договору поставки от 01.07.2013 N 31-К находит свое подтверждение в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2 к договору поставки от 01.07.2013 N 31-К предусмотрена отсрочка платежа на 14 (четырнадцать) дней с момента поставки. Срок поставленного товара истек.

Задолженность за неисполнение обязанностей по договору поставки от 01.07.2013 N 31-К в сумме 630 354,20 руб. индивидуальным предпринимателем Гусевой В.В. до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 01.07.2013 N 31-К при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за неисполнение обязательств по договору поставки от 01.07.2013 N 31-К, произведен истцом на 54 873,59 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "ОМАКС ГРУПП" обязательства по договору поставки от 01.07.2013 N 31-К исполнены надлежащим образом.

Факт исполнения ООО "ОМАКС ГРУПП" обязанностей по поставке товара по договору поставки от 01.07.2013 N 31-К находит свое подтверждение в в товарных накладных, представленных в материалы дела.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Гусева В.В. не исполнила обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.07.2013 N 31-К, что привело к образованию задолженности в размере 630 354,20 руб., которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования ООО "ОМАКС ГРУПП" подлежат удовлетворению, в том числе, в части пени согласно пункту 5.1 договора поставки от 01.07.2013 N 31-К, расчет которых судом проверен, признается верным.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором поставки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности является голословным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражным суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В случае если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных ст. 33 АПК РФ оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, в соответствии с положениями части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Как усматривается из выписки ЕГРИП, 13 марта 2015 года прекращена деятельность Гусевой Вероники Викторовны в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения.

Иск о взыскании задолженности по договору поставки предъявлен в арбитражный суд 14 января 2015 года.

Таким образом, ответчик на день предъявления иска в суд обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2015 года по делу N А40-2331/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев