Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41467/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-83304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мебельные решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года

по делу N А40-83304/15, принятое судьёй Ю.В. Жбанковой,

по иску ООО "ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ СЕТЬ" (ОГРН 1147748139110; 115191, г. Москва, Духовской пер., д. 17, 15, 7)

к ООО "Мебельные решения" (ОГРН 1097746481910; 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19)

о взыскании 430 614 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавров С.И. (по доверенности от 20.05.2015), Павликова Н.В. (по доверенности от 20.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ СЕТЬ" (далее - ООО "ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ СЕТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельные решения" (далее - ООО "Мебельные решения", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЕДИНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ СЕТЬ" (экспедитор) и ООО "Мебельные решения" (клиент) заключили 10.02.2015 г. договор транспортной экспедиции N 10-10/Ф, в соответствии с которым экспедитор обязуется от своего имени выполнять и организовывать выполнение услуг по транспортировке и или экспедированию груза и иных материальных ценностей клиента, а также услуг связанных с доставкой грузов, определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями, на территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеизложенные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора клиент оплачивает услуги экспедитора исходя из объема фактически оказанных услуг в отчетный период, в следующем порядке: отчетный период - два раза в месяц: с 1-ю по 15-е и с 16-го по последнее число месяца; за каждый отчётный период экспедитор предоставляет клиенту акт-реестр о выполненной работе (Приложение N 4) и подтверждающие его ТП. заполненные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; при получении акта-реестра и документов, указанных в п. 2.10. договора ответственные лица клиента и экспедитора в течение 2 рабочих дней проверяют и согласовывают верность предоставленных данных; после подтверждения достоверности предоставленных сведений ответственным лицом клиента. Экспедитор предоставляет счет на оплату оказанных услуг, счёт-фактуру. 2 экземпляра акта выполненных работ, акт-реестр.

Стоимость за оказанные услуги, в предоставленных документах, должна быть разнесена по видам оказанных услуг: транспортные услуги, экспедирование и погрузо-разгрузочные работы; клиент обязуется оплатить счет выставленный экспедитором, в течение 7 банковских дней с даты его предоставления экспедитором, путём перечисления денежных средств с расчётного счёта клиента на расчётный счёт экспедитора

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. В период с 10.02.2015 г. по 15.02.2015 г. Истцом оказаны транспортно-экспедиторские услуги на сумму 182 311,50 руб., на сумму 41 301,50 руб., в период с 16.02.2015 г. по 28.02.2015 г. - на сумму 40 855,00 руб., на сумму 146 149,50 руб.

Факт оказания услуг в указанный период подтвержден подписанными сторонами актами, счетами, актами-реестрами о проделанной работе, счетами-фактурами, подписи скреплены печатями.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что факт наличия задолженности за поставленное оборудование подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 410 647 руб. 50 коп., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 19 967 руб. 19 коп., в соответствии с пунктом 4.7 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 19 967 руб. 19 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а именно соглашением N 15/28-04-01 об оказании юридической помощи от 28.04.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 09.07.2015 г., суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме возражения ответчика на исковое заявление отклоняется на основании следующего.

В материалах дела отсутствуют письменные возражения ответчика на исковое заявление. Из протокола судебного заседание следует, что ответчиком не заявлено письменных возражений на исковое заявление (л.д. 74).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ООО "Мебельные решения" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по делу N А40-83304/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мебельные решения" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая