Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-39558/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-110408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "МонолитСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года

по делу N А40-110408/2015, принятое судьей И.В Окуневой,

по иску ЗАО "Торговый дом "Партнер" (ИНН 77046002692, ОГРН 1067746688921, 105062, Москва, Покровка, д. 21-23/25, стр. 3)

к ООО "МонолитСпецСтрой" (ИНН 5003105145, ОГРН 1135003000967, 142703, МО, Ленинский р-н, г. Видное, ул. 8 Линия, д. 10Б)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов А.Д. по доверенности от 03 августа 2015 года;

от ответчика - Ловягин Д.С. по доверенности от 17 августа 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МонолитСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в размере 1 243 396 руб., в том числе НДС 18%, пени в сумме 211 096 руб. 34 коп. по договору поставки ТДП 485/14 от 05.12.2014.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "МонолитСпецСтрой" в пользу ЗАО "Торговый дом "Партнер" задолженность в размере 1 243 396 руб. в том числе НДС 18%, пени в сумме 211 096 руб. 34 коп., государственную пошлину в сумме 27 545 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части размера суммы общего долга.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу с мировым соглашением и производил соответствующие платежи до апреля включительно. В соответствии актом сверки последний платеж по договору поставки прошел 22.04.15.

На этом основании пени чрезмерно завышены и не соответствуют договорным обязательствам и составляющим на момент решения суда за 100 дней просрочки 124 340 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТДП 485/14.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму в размере 1 243 396 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Ответчик поставку не оплатил, и образовалась задолженность в размере 1 243 396 руб.

Согласно п.7.2.1 договора поставки, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 211 096 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Информационным письмом президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца суммы пени правильный, в отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; что при таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется; что в отсутствие отзыва и возражений ответчика, учитывая, что из материалов дела не усматривается наличия у ответчика несогласия с доводами истца, полагает доводы истца обоснованными и доказанными; что Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты на дату вынесения решения суда не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268, 272.1 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Доводы жалобы заявлены лишь для видимости наличия возражений, при том что они противоречат фактическим обстоятельствам по делу, то есть являются надуманными.

Доказательств того, что ответчик принимал меры к заключению мирового соглашения, не представлено, как и доказательств хотя бы частичного погашения заявленной в исковом заявлении задолженности.

Довод о составлении ответчиком одностороннего акта сверки (представленного лишь к апелляционной жалобе) и об отражении в нем последнего платежа от 22.04.15 по договору поставки не имеет правового значения, поскольку платеж от этой даты на сумму 100 000 руб. учтен истцом и не является предметом заявленных требований и рассмотрения по делу (л.д.18).

Свой расчет неустойки ответчик не представил, а представленный истцом не опроверг и не смог указать конкретно, что в нем неверно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорные обязательства по неустойке составляют на момент решения суда за 100 дней просрочки 124 340 рублей не основан ни на каких доказательствах и расчетах, а заявлен только ради видимости оспаривания требований.

Доводы апелляционной жалобы заявлены в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

Долг ответчиком до настоящего времени не погашен, и снижение неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки может привести к поощрению несвоевременной уплаты основного долга.

Требование закона и суда об оплате апелляционной жалобы госпошлиной проигнорировано ответчиком, что подтверждает цель ее подачи исключительно в целях затягивания процесса при незначительной госпошлине.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-110408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МонолитСпецСтрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов