Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-44085/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-114419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РВ-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-114419/15, принятое судьей Пуловой Л.В. ( шифр судьи 10-911)

по иску ГУП "Научно-Исследовательский и Проектный Институт Генерального плана города Москвы" (ИНН 7710030490, ОГРН 103773931834, 125047, Москва, ул. 2-я Брестская 2/14)

к АО "РВ-М" (ИНН 7709898732, ОГРН 1127746166404, 105066, г.Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.35 стр.64)

о взыскании 5 917 560 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тонушкина Е.А. по доверенности от 15.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Научно-Исследовательский и Проектный Институт Генерального плана города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РВ-М" о взыскании основной задолженности по договору в размере 5 379 600 руб. и неустойки (пени) - 537 960 руб. в связи с нарушением ответчиком срока оплаты за выполненные работы.

Решением суда от 17.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на незаконное рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 5-13/456 на выполнение истцом по Техническому заданию (Приложение N 1) работы по теме: "Проект планировки территории объектов транспортной инфраструктуры - транспортно-пересадочного узла (ТПУ) Перово с учетом развития прилегающей к ТПУ территории".

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составила 13 448 979,20 руб.

Согласно п.2.4.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2013 г. к договору) заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно в течение 10 рабочих дней после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 379 600 руб., подписанным со сторны заказчика без замечаний.

В ответ на претензию истца, ответчик в своем письме N 02-12-13-И-4 от 02.12.2013 г. обязался погасить задолженность в размере 121 276 850 руб. по всем заключенным в 2013 г. с истцом договорам на выполнение Проектов планировок территорий объектов транспортно-пересадочных узлов с учетом развития прилегающей к ТПУ территории.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку, доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ ответчиком судам не представлено.

Согласно п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2013 г. и ст. 330 ГК РФ предусмотрены финансовые санкции за просрочку оплаты работ в виде пени в размере 0,03% от стоимости выполненного этапа, но не более 10% от размера платежа.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика опровергается материалами дела, а именно на л.д. 74.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-114419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев