Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-28566/15

г.Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-204224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астра клининг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-204224/14, принято судьей Назарцом С.И. (шифр 4-174)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астра клининг" (ОГРН 1037739237348, 127238, пр.Линейный, д.6А)

к Автономной некоммерческой организации "Паломнический центр" (ОГРН 1027739315152, 117192, г.Москва, Мичуринский пр., д.8/29)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Мугин А.С. по доверенности от 05.12.2014 года, Караваев К.Ю. по доверенности от 10.02.2015 года;

от ответчика: Шеврин О.В. по доверенности N 5 от 09.02.2015 года, Шестаков С.В. по доверенности N 5 от 09.02.2015 года, Туркеев А.В. приказ N 159 от 17.06.2014 года решение от 17.06.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астра клининг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Паломнический центр" задолженности в размере 1 640 235 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 957 руб. 52 коп. Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчиком не оплачены оказанные услуги (выполненные работы) по договору оказания услуг N 101/С/14 от 01.01.2014 г.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 01.01.2014 N 101/С/14.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на основании ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг N 101/С/14, предметом которого является проведение ООО "Астра клининг" (исполнитель, истец) по поручению АНО "Паломнический центр" (заказчик, ответчик) работ по уборке помещений - номерного фонда, мест общего пользования, технических, подсобных помещений, залов и административных этажей общей площадью 8 700 м2 согласно приложению в здании гостиницы "Университетская", прилегающей территории общей площадью 3 100 м2, а также помещений ППК общей площадью 600 м2.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.1 договора стоимость вышеперечисленных работ по договору составляет 1 037 700 руб. ежемесячно, за вычетом сумм штрафных санкций.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата выполненных исполнителем работ в размере 100% стоимости выполненных работ производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры представителями заказчика. При применении к исполнителю штрафных санкций за некачественную уборку денежная сумма выплачивается за вычетом штрафных санкций. Указанному пункту корреспондирует п.2.2.2 договора, в соответствии с которым заказчик обязан своевременно оплачивать счет за выполненные работы с учетом штрафных санкций, применяемых к исполнителю.

Как указал в исковом заявлении истец, в июле 2014 года и августе (с 01.08.2014 по 18.08.2014) оказал ответчику услуги на общую сумму 1 640 235 руб. 48 коп., однако ответчик оказанные услуги не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата работ, должна производиться за фактически выполненные работы, подтвержденные отчетами с указанием конкретных работ, выполненных в соответствии с заданиями заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы суда первой инстанции не обоснованными.

Согласно п.2.2.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать счет за выполненные работ с учетом штрафных санкций, применяемых к исполнителю.

Из данного пункта не следует, что оплата производится в зависимости от заполняемости гостиницы, количества заданий заказчика или в зависимости от иных обстоятельств.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета и счета-фактуры представителями заказчика.

Заключая договор стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору в месяц с учетом НДС 18% составляет 1 037 700 руб. ежемесячно, за уборку помещения, залов и административных этажей (согласно Приложению N 1 к договору), общей площадью 8 700 кв.м., прилегающей территории, общей площадью 3 100 кв.м., а также помещений ППК, общей площадью 600 (шестьсот) кв.м (п.3.1 договора).

В свою очередь, п.3.3 договора предусматривает порядок расчетов, сроки (5 (пять) банковских дней) и условия оплаты (получение счета и счета-фактуры).

Согласно п.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Как видно из п.3.1 договора стороны пришли к соглашению о размере цены подлежащей выполнению работы. Никаких иных способов определения цены работ договором не предусмотрено.

Ни задание на уборку (приложение N 4 к договору), ни отчеты по установленной форме (приложение N 3 к договору), согласно которым должна была определяться стоимость работы в конкретный месяц не содержат сведений о стоимости уборки конкретных номеров.

Более того, задание на уборку не содержит указания на уборку прилегающих территорий, мест общего пользования, технических, подсобных помещений и прочее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключая договор, стороны исходили из того, что исполнитель должен обеспечить наличие обученного персонала в количестве 10 (десяти) горничных (ежедневно) (п.3.2 договора), расходных материалов для уборки и прочее вне зависимости от количества заданий заказчика.

Соответственно суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца со ссылкой на п.3.1 договора об установлении фиксированной ежемесячной суммы оплаты выполненных работ. При этом суд первой инстанции необоснованно принял во внимание объяснения ответчика о том, что в связи с неравномерной загрузкой гостиницы объем выполняемых работ день ото дня различается, в связи с чем ежедневно выдаются задания и предоставляются отчеты о выполненных работах, и в подтверждение неравномерности загрузки учел представленный ответчиком график годовой, помесячной и ежедневной статистики загрузки номерного фонда гостиницы.

Суд апелляционной инстанции считает, что загруженность гостиницы ни как не влияет на оказание услуг исполнителем.

Кроме того, помимо номерного фонда, предметом договора также предусмотрено проведение работ по уборке мест общего пользования, подсобных помещений, залов и административных этажей и прилегающей территории, общей площадью 3 100 кв.м, а также помещений ППК, общей площадью 600 (шестьсот) квадратных метров, уборка которых осуществлялась вне зависимости от загрузки номерного фонда.

При этом согласно ст.710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работы по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В то же время, если правила, содержащиеся в части первой ст.431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включающие предшествующую договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В настоящем случае, истец оказывал ответчику услуги по уборке вышеуказанных помещений в период с 2009 года по дату расторжения спорного договора по иным, аналогичным договорам, с тождественными условиями по оплате.

Все время, начиная с 2009 года оплата осуществлялась равными ежемесячными платежами.

По спорному договору оплата за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 также осуществлялась ежемесячными платежами (равными за исключением разницы в размере штрафных санкций) и вне зависимости от загруженности гостиницы, что подтверждается представленной в суд первой инстанции карточкой счета 60.2 (т.1 л.д.127).

Отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта сдачи-приемки работ не освобождает заказчика от обязанности оплаты за оказанные услуги.

Кроме того, согласно п.4.2-4.6 договора в процессе выполнения персоналом исполнителя работ по уборке номерного фонда представитель заказчика осуществлял проверку выполненных и заявленных в отчете работ по уборке, а также проверял качество выполненных работ по уборке. В случае выявления несоответствия выполненных и заявленных в отчете работ, а также в случае выполнения некачественных работ по уборке сторонами должен был составляться соответствующий акт, в котором должны были указываться все выявленные недоработки, а также претензии заказчика к качеству выполненных работ с указанием применяемых размеров штрафных санкций. Указанный акт составлялся сторонами ежедневно.

Какие-либо претензии к истцу в спорный период (июль-август 2014 года) ответчиком не предъявлялись, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Также отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что счета на оплату и счета-фактуры, наличие которых предусмотрено п.3.3 договора в качестве основания для оплаты, истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 12.08.2014 N 122 АНО "Паломнический центр" известила ООО "Астра клининг" об отказе от договора оказания услуг от 01.01.2014 N 101/С/14 с 25.08.2014, предложив исполнителю направить счет на выплаты с приложением фактических, нормативных и договорных оснований по каждой из содержащихся в счете денежных сумм, в том числе сумм фактически выполненных работ по договору, для их своевременной оплаты.

13.08.2014 ООО "Астра клининг" направило АНО "Паломнический центр" претензию N 07/08, в которой сообщило о неисполнении заказчиком обязательств по оплате по договору оказания услуг от 01.01.2014 N 101/С/14 в июле-августе 2014 г. исполнитель сообщил, что в случае непризнание претензии до 18.08.2014, с указанной даты договор считается расторгнутым. Сопроводительным письмом от 13.08.2014 N 07/09 исполнитель направил заказчику указанную претензию, счета, счета-фактуры, акты и дополнительное соглашение N 1 к договору. Указанные документы заказчиком получены 14.08.2014, что подтверждается распиской руководителя секретариата.

15.08.2014 АНО "Паломнический центр" направила ООО "Астра клининг" ответ на претензию, в котором обратила внимание на отсутствие в представленных документах аргументированных договорных и нормативных оснований сумм задолженности: не указаны объемы выполненных работ, которые были бы подтверждены отчетами исполнителя в соответствии с заданиями заказчика на уборку. Такое подтверждение необходимо для исполнения АНО "Паломнический центр" своих обязанностей по оплате выполненных работ. Заказчик предложил провести переговоры для определения обоснованной стоимости выполненных работ.

Таким образом, из содержания указанного письма, можно сделать вывод о том, что услуги ответчику истцом оказаны, но он не может определить их объемы.

Наличие в материалах дела актов с аналогичными реквизитами, которые отличаются суммами: в акте от 31.07.2014 N 00000162 указана сумма 1 166 707 руб. 34 коп., в акте от 18.08.2014 N 00000163 - 644 478 руб. 27 коп., а всего 1 811 185 руб. 61 коп., обусловлено тем, что истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, в котором с 10.07.2014 стоимость работ по договору составляет 1 218 088 руб., в связи с чем истец направил исправленные акты выполненных работ в адрес ответчика.

Вместе с тем, дополнительное соглашение ответчиком подписано не было, в связи с чем, истец обратился в суд иском о взыскании задолженности по актам с теми же реквизитами составленными без учета неподписанного дополнительного соглашения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил факт оказания услуг ответчику, а ответчик не предоставил сведений о других организациях, одновременно оказывавших аналогичные услуги в гостинице в спорный период. Фактически, ответчик не отрицает оказание истцом услуг по уборке, отказывая в их оплате на том основании, что ему не представлены отчеты по установленной форме.

Поскольку истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа в исковых требованиях не имеется, в связи с чем сумма задолженности за оказанные услуги в размере 1 640 235 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 957 руб. 52 коп. за период с 22.08.2014 по 24.11.2014.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-204224/14 отменить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Паломнический центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астра клининг" задолженность по договору от 01.01.2014 N 101/С/14 в размере 1 640 235 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 957 руб. 52 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Паломнический центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 751 руб. 93 коп.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Паломнический центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Астра клининг" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина