Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2015 г. N 17АП-12595/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-14900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2015 года

по делу N А60-14900/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС"

(ИНН 7604054410, ОГРН 1027600682010),

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190),

третье лицо - открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ

ДОРОГИ"

о взыскании 21641 руб. 47 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛОКОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 21 641 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не вправе требовать возмещения убытков в связи с тем, что им не исполнен п. 4.4 договора от 16.04.2012 N 155сб/7. Документально не доказана вина ответчика. Вагон N 91581587 эксплуатировался с нарушением эксплуатации подвижного состава.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между ЗАО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (поставщик), истцом (покупатель) и ответчиком (изготовитель) заключен договор поставки N 155сб/7 (далее - договор).

Во исполнение условий договора поставщик поставил истцу вагон N 91581603 - заводской номер 198286, что подтверждается актом приема-передачи N 13 от 23.10.2012, справками ИВЦ ЖА 2651 "Технический паспорт вагона" и справкой ИВЦ ЖА N 2612; вагон N 91580704 - заводской номер 198205, что подтверждается актом приема-передачи N 4 от 22.06.2012, справками ИВЦ ЖА 2651 "Технический паспорт вагона" и справкой ИВЦ ЖА N 2612; вагон N 91581587 - заводской номер 198285, что подтверждается актом приема-передачи N 13 от 23.10.2012, справками ИВЦ ЖА 2651 "Технический паспорт вагона" и справкой ИВЦ ЖА N 2612.

В соответствии с п. 4.2 договора гарантийный срок на вагон в целом составляет 3 года, но не ранее проведения первого планового ремонта.

После изготовления указанных вагонов ответчиком, они были забракованы в текущий ремонт по неисправностям по кодам 214 "Излом пружин", 407 "Трещина запасного резервуара", о чем оформлены соответствующие уведомления на ремонт вагона, формы ВУ-23-М, с указанием кода выявленной неисправности согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) и вида требуемого ремонта.

Текущий отцепочный ремонт вагонов N 91581603, N 91580704, N 91581587 был проведен в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО "РЖД", что подтверждается актами о выполненных работах, счетами-фактурами.

Оплату за проведенные текущие ремонты истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22-24 августа 2006 г. утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения - Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), из которой следует, что неисправность за кодом N 214 и 407 - являются неисправностями технологическими, то есть связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В п. 4.9. договора стороны предусмотрели, что при определении причины возникновения дефекта стороны руководствуются Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04).

В актах-рекламациях виновным в выявленных неисправностях, признан ответчик.

Истец понес расходы по текущему ремонту вагонов N 91581603, N 91580704, N 91581587 в общей сложности в размере 21641 руб. 47 коп., без НДС, что подтверждается соответствующими расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Гарантийный срок, на выполненные работы по изготовлению вагонов в момент проведения ремонтов, не истек.

Направленные в адрес ответчика претензии с просьбой о возмещении расходов на текущий ремонт вагонов, в нарушение а. 48 договора оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разделом 4 договора, регулирующего гарантийные обязательства, гарантийный срок на вагон в целом составляет 3 года, но не ранее проведения первого планового ремонта. Гарантийный срок исчисляется с даты поставки вагонов.

Гарантийный срок на выполненные работы по изготовлению указанных вагонов в момент проведение заявленных текущих отцепочных ремонтов не истек. Выявленные неисправности за носят технологический характер, являются гарантийными.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются причиненные истцу убытки в размере 21641 руб. 47 коп., причинно-следственная связь между действиями ответчика и правовыми последствиями.

Обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 4.4., 4.5 договора в адрес ответчика были направлены телеграммы (N 207 от 27.05.2014, N 082 от 28.05.2014 (на вагон N 91581603); N 09 от 02.04.2014 (на вагон N 91580704); N 036 от 11.04.2014, N 161 от 14.04.2014 (на вагон N 91581587)) о вызове представителя для приятия участия в расследовании случая отцепки вагона в ремонт. Представитель ответчика не прибыл, соответственно, в силу п. 4.6. договора N 155сб/7 от 16.04.2012 акты-рекламации были составлены в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не исполнил гарантийные обязательства по договору, его вина является доказанной.

Отклоняется ссылка на то, что вагон N 91581587 эксплуатировался с нарушением эксплуатации подвижного состава, поскольку из акта - рекламации от 17.04.2014 N 286 следует, что причиной отказа в период гарантийного срока послужил излом двух наружных пружин, боковой рамы, виновным признано предприятие, производившее постройку вагона, то есть ответчик.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-14900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева