Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40647/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-61117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Камни троллей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года

по делу N А40-61117/15, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камни троллей"

(ОГРН: 1127746551514; 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 28, корп. 3)

к Индивидуальному предпринимателю Тараненко Юлии Васильевне

(ОГРНИП: 616804615103)

о взыскании 2 535 908 рублей 83 копейки задолженности

и по встречному иску

Индивидуального предпринимателя Тараненко Юлии Васильевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камни троллей"

о взыскании 2 684 239 рублей 98 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Дюканов М.В. (по доверенности от 14.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камни Троллей" (далее - ООО "Камни Троллей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Тараненко Юлии Васильевне (далее - ИП Тараненко Ю.В., ответчик) о взыскании 2 707 292 рубля 33 копейки, из которых 450 000 рублей задолженность по договору, 25 678 рублей 13 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 рублей штраф за нарушение условий договора, 1 231 614 рублей 20 копеек убытки в виде упущенной выгоды.

Индивидуальный предприниматель Тараненко Ю.В. предъявила к ООО "Камни Троллей" встречный иск о взыскании 952 786 рублей 14 копеек и 1 548 677 рублей 50 копеек основной задолженности, 182 776 рублей 15 копеек суммы процентов.

Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, переданного в соответствии с договором от 21.03.2014. Кроме того, ООО "Камни Троллей" в нарушение пункта 3.3.1 договора от 25.04.2013 N 04П/04-13 не возвратил 25 000 евро обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 в удовлетворении требований ООО "Камни Троллей" к ИП Тараненко Ю.В. о взыскании 2 535 908 рублей 83 копейки - отказано. С ООО "Камни Троллей" в пользу ИП Тараненко Ю.В. взыскано 993 102 рубля 68 копеек основной задолженности, а также 12 927 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 11 271 рубль 53 копейки юридических расходов. В удовлетворении остальной части встречных требований судом отказано.

Не согласившись с внесенным судебным актом, истец по первоначальному иску, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа взыскания с ответчика по первоначальному иску убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 060 230 рублей 70 копеек.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованный вывод суда о невозможности индивидуализации неполученного (не купленного) товара, а также о непредставлении доказательств того, что товар не продан другим лицам.

Сторона ссылается на закупку товара у поставщика не за счет своих средств, а за счет средств ответчика. Истец выставлял ответчику счет на предоплату, часть полученных средств направлял на закупку товара, его доставку в страну и растамаживание, а часть в виде прибыли. Таким образом, не получив от ответчика предоплату за не купленную партию товара, истец лишился упущенной выгоды.

Обязанность ответчика осуществлять предоплату на определенную сумму, установленная в пунктом 3.1 договора - где ответчик должен приобрести товар на сумму не менее 200 000 евро.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, против рассмотрения дела в обжалуемой части не возражал.

Истец, своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Камни Троллей" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Тараненко Ю.В. (покупатель) заключен договор N 09П/01-14 от 01.01.2014, предметом которого является предоставление правообладателем пользователю за вознаграждение права использования в предпринимательской деятельности товарного знака (товарной марки) Trollbeads. Под указанным товарным знаком выпускаются, в частности, ювелирные изделия и бижутерия (пункт 1.1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора покупатель (пользователь) в течение срока действия договора должен купить у поставщика (правообладателя) товар на общую сумму не менее 200 000 евро.

За пользование товарным знаком покупатель (пользователь) уплачивает ежемесячно 50 000 рублей (пункт 2.10 договора). Если покупатель в период действия купит товар на сумму менее 200 000 евро, то покупатель по требованию поставщика обязан уплатить штраф в размере 1 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Истец по встречному иску указывает, что во исполнение пункта 3.3 договора от 25.04.2013 N 04П/04-13 перечислил платежным поручением от 07.05.2013 N 730 ООО "Камни Троллей" 25 000 евро в рублевом эквиваленте на день платежа.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 25.04.2013 N 04П/04-13 обеспечительный платеж обеспечивает обязательства покупателя по покупке им товара на сумму и в сроки, указанные в пункте 3.1. Если по условиям договора покупатель (пользователь) должен уплатить поставщику (правообладателю) штраф (пеню), то поставщик вправе удержать сумму штрафа из обеспечительного платежа, после чего обеспечительный платеж должен быть пополнен покупателем до вышеуказанного размера. По выполнении покупателем всех обязательств обеспечительный платеж возвращается ему.

ООО "Камни Троллей" доказательства возврата обеспечительного платежа, в порядке статьи 65 АПК РФ - не представило.

Также, судом первой инстанции правомерно установлен и тот факт, что ИП Тараненко Ю.В. доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктами 2.10, 3.1 договора - не представлено, в связи с чем, требование ООО "Камни Троллей" о взыскании 450 000 рублей основной задолженности является обоснованным.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 04 ноября 2002 года N 70 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

На основании вышеуказанного, ООО "Камни Троллей" обязано возвратить ИП Тараненко Ю.В. 25 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункты 7, 13 Информационного письма от 04 ноября 2002 года N 70 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требование ИП Тараненко Ю.В. о взыскании 1 548 677 рублей 50 копеек признаны судом правомерными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование ИП Тараненко Ю.В. о взыскании 182 776 рублей 15 копеек процентов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 04 ноября 2002 года N 70 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации") В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Поскольку обязательство по уплате обеспечительного платежа выражено в евро, то проценты подлежат начислению по правилу, установленному указанным Информационным письмом.

На основании договора от 21.03.2014 ИП Тараненко Ю.В. по товарной накладной от 21.03.2014 года N 1 передала на реализацию ООО "Камни Троллей" товар стоимостью 920 103 рубля 31 копейка.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3.3, 4 договора предусмотрено, что до 31.12.3014 ООО "Камни Троллей" должно перечислить индивидуальному предпринимателю денежные средства от реализации товара или возвратить товар.

ООО "Камни Троллей" доказательства возврата товара или денежных средств - не представило, в связи с этим требование о взыскании 920 103 рубля 31 копейка подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками. ООО "Камни Троллей" не представило доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 393 ГК РФ.

Требуя сумму торговой наценки на не выбранный индивидуальным предпринимателем товар, ООО "Камни Троллей" не индивидуализировал не полученный товар и не представил доказательства того, что товар не продан другим лицам.

Если товар продан по более низким ценам, то для определения размера убытков применяются правила пункта 2 статьи 524 ГК РФ, в соответствии с которой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Доказательства продажи товара по более низкой цене ООО "Камни Троллей" также не представило.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Камни Троллей" о взыскании 1 060 230 рублей 70 копеек убытков.

Заявленный довод истца по первоначальному иску проверен судебной коллегией и подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 3.1. договора 09П/01-14 от 01.01.2014 предусмотрена договорная ответственность заказчика (ответчика) за покупку товара на сумму меньше 200 000 евро в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Указанный штраф, суд первой инстанции взыскал с ответчика по первоначальному иску, в форме зачета по встречному иску.

На основании вышеуказанного, заявленное требование истца, противоречит договору и будет де-факто являться двойной ответственностью ответчика.

Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе, условиями договора предусмотрена поставка товара только на основании предварительных заявок ответчика.

Если истец не получил заявок от ответчика, то истец фактически не мог нести затраты на приобретение, растаможивание и тем более опломбирование товара по договору с ответчиком.

Вследствие чего, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительная закупка товара истцом без наличия соответствующей заявки от ответчика является предпринимательским риском истца и ответчик в данном случае никакой ответственности нести не должен.

Также, истцом не доказан факт приобретения, растаможивания и тем более опломбирования дополнительной партии товара именно по договору с ответчиком. Все документы, связанные с прохождением товара через таможенную границу РФ представлены на иностранном языке и не дают возможности индивидуализировать товар и соотнести его с договорными правоотношениями между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Поскольку во исполнение определения суда от 24.08.2015 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "Камни троллей" в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 июля 2015 года по делу N А40-61117/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камни троллей" (ОГРН: 1127746551514; 119049, г. Москва, ул. Мытная, д. 28, корп. 3) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева