Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-8378/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А27-10789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЭУ БЛОК N 2 ШАХТА "АНЖЕР-СКАЯ-ЮЖНАЯ" (N 07АП-8378/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2015 года по делу N А27-10789/2015 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО "НТЦ ВОСТОЧНЫЙ" (ОГРН 1074205020317, ИНН 4205139804)

к ООО "ОЭУ БЛОК N 2 ШАХТА "АНЖЕР-СКАЯ-ЮЖНАЯ" (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494)

о взыскании 874 328,53 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ ВОСТОЧНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "ОЭУ БЛОК N 2 ШАХТА "АНЖЕРСКАЯ-ЮЖНАЯ" о взыскании:

- по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 302-ГО от 04.10.2011 г. 362 968 руб. долга, 78 355,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2012 г. по 05.06.2015 г.;

- по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 383-ГО от 24.09.2013 г. 399 666 руб. долга, 33 338,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 г. по 05.06.2015 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.08.2015 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец в нарушение требований ст. 126 АПК РФ направил ответчику только копию искового заявления, копии же приложенных к нему документов ответчику не направлены; ответчик претензию истца не получал, в связи с чем истцом был нарушен претензионный порядок разрешения спора, а ответчик был лишен возможности добровольно погасить задолженность.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменный отзыв не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.08.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ N 302-ГО от 04.10.2011 г., N 383-ГО от 24.09.2013 г.

По условиям договора N 302-ГО от 04.10.2011 г. подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проведению геофизических исследований с целью выявления аномальных тектонических зон и других участков изменения геомеханических характеристик кровли в выемочном столбе лавы 7-1-3 пласта ХХVII.

Работы выполняются в два этапа:

этап 1 - проведение геофизических исследований с целью выявления аномальных тектонических зон и других участков изменения геомеханических характеристик кровли в выемочном столбе лавы 7-1-3 пласта ХХVII на участке длиной 1000 м от монтажной камеры до разрезной печи 7-3-2.

этап 2 - проведение геофизических исследований с целью выявления аномальных тектонических зон и других участков изменения геомеханических характеристик кровли в выемочном столбе лавы 7-1-3 пласта ХХVII на участке длиной 910 м от разрезной печи 7-3-2 до демонтажной камеры 7-1-3 (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета (приложение N 1/1, приложение N1/2) и составляет 728 625 руб., в том числе по этапу 1 - 365 682 руб., по этапу 2 - 362 968 руб. (п. 3.1 договора).

По условиям договора N 383-ГО от 24.09.2013 г. подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проведению геофизических исследований с целью выявления аномальных тектонических зон и других участков изменения геомеханических характеристик кровли в выемочном столбе лавы 7-2-3 пласта ХХVII.

Работы выполняются в два этапа:

этап 1 - проведение геофизических исследований с целью выявления аномальных тектонических зон и других участков изменения геомеханических характеристик кровли в выемочном столбе лавы 7-2-3 пласта ХХVII на участке длиной 1000 м от монтажной камеры до разрезной печи 7-3-2.

этап 2 - проведение геофизических исследований с целью выявления аномальных тектонических зон и других участков изменения геомеханических характеристик кровли в выемочном столбе лавы 7-2-3 пласта ХХVII на участке длиной 583 м от разрезной печи 7-3-2 до демонтажной камеры (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании сметного расчета (приложение N 3/1, приложение N 3/2) и составляет 644 398 руб., в том числе: по этапу 1 - 399 666 руб., по этапу 2 - 244 732 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договоров предусмотрен срок оплаты - 20 банковских дней с момента получения заказчиком всех документов, необходимых для оплаты.

Объем и стоимость выполненных работ по договору N 302-ГО от 04.10.2011 г. подтверждены актом сдачи-приемки от 15.12.2011 г. на сумму 365 682 руб. (по 1 этапу), актом сдачи-приемки от 25.09.2012 г. и актом N 00000068 от 26.09.2012 г. на сумму 362 968 руб. (по 2 этапу), подписанными сторонами без возражений.

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры N 00000129 от 15.12.2011 г., N 00000068 от 25.09.2012 г.

Объем и стоимость выполненных работ по договору N 383-ГО от 24.09.2013 г. подтверждены актом сдачи-приемки от 29.04.2014 г. и актом N 00000011 от 29.04.2014 г. на сумму 399 666 руб. (по 1 этапу), подписанными сторонами без возражений; на оплату выполненных работ выставлен счет-фактура N 00000011 от 29.04.2014 г.

Платежным поручением N 362 от 30.10.2012 г. ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 365 682 руб.

Согласно расчету истца сумма долга составила 762 634 руб.

В соответствии с п. 7.3 договоров N 302-ГО от 04.10.2011 г. и N 383-ГО от 24.09.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2015 г. На данной претензии имеется входящий номер ответчика N 423 от 17.04.2015 г.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании основного долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договорам и их принятия ответчиком без возражений подтвержден материалами дела, доказательств оплаты принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено; основания для начисления процентов имеются, их расчет ответчиком не оспорен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апеллянта.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ в рамках заключенных договоров и их принятие ответчиком без возражений подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения имеющейся задолженности за принятые работы ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение требований ст. 126 АПК РФ направил ему только копию искового заявления, копии же приложенных к заявлению документов ответчику не направлены, не принимается как основание для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ одновременно с определением о принятии искового заявления сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.06.2015 г. получено ответчиком 23.06.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами.

Кроме того, исходя из списка прилагаемых к исковому заявлению документов, ненаправление копии какого-либо из указанных документов права ответчика нарушить не могло, учитывая подписание им актов приемки работ, актов сверки взаимных расчетов, копии которых приложены к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05 августа 2015 года по делу N А27-10789/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 15.10.2015 г., была допущена опечатка, а именно, указан неверный порядок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно порядок обжалования постановления в следующей редакции:

"Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть об-жаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.".

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2015 года по делу N А27-10789/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев